Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-6851/13 по делу N А02-2187/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А02-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.20013 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А02-2187/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" - Чепкасов А.И. по доверенности от 05.07.2013.

Суд установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 79, ОГРН 1110411000094, ИНН 0411152899, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 47, ОГРН 1050400936464, ИНН 0411123915, далее - ООО "Горно-Алтайскпроект"), открытому акционерному обществу "Горно-Алтайскоммунпроект" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 22, ОГРН 1020400750974, ИНН 0411004259, далее - ОАО "Горно-Алтайкоммунпроект") о взыскании 845 468 руб. убытков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований к ОАО "Горно-Алтайкоммунпроект" на сумму 53 768 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, истец ссылался на то, что выполненная ООО "Горно-Алтайскпроект" по государственному контракту N 1-ЭА от 29.11.2010 проектная документация имеет существенные и неустранимые недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ООО "Горно-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО "Эллипс"), автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.20013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Горно-Алтайскпроект" в пользу истца взыскано 699 700 руб. убытков, судебные издержки в сумме 4000 руб. В части взыскания с ОАО "Горно-Алтайкоммунпроект" 53 768 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что проектная документация, изготовленная ООО "Горно-Алтайскпроект", не соответствует условиям государственного контракта, недостатки результата работ (проектной документации) являются существенными и неустранимыми.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горно-Алтайскпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что производство инженерных изысканий не являлось предметом контракта N 1-ЭА от 29.11.2010. Работы по указанному контракту выполнялись ООО "Горно-Алтайскпроект" на основании технического заключения, изготовленного ОАО "Горно-Алтайкоммунпроект". Заявитель жалобы поясняет, что переданное заказчиком на разработку проекта реконструкции здания техническое задание, не предусматривало исследовательскую часть, в котором были отражены существенные моменты, способные повлиять на сам ход выполнения работ.

По мнению ответчика, суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", поскольку проектная документация была принята заказчиком без претензий по объему и качеству и прошла государственную экспертизу.

Заявитель жалобы указывает на то, что его вина и причинная связь между убытками и действиями ответчика не доказана. Заказчик сам предоставил недостоверную документацию подрядчику и отказался от устранения выявленных недостатков в пределах суммы контракта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между управлением (государственный заказчик) и ООО "Горно-Алтайскпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-ЭА на разработку проектно-сметной документации по объекту "Здание следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Алтай по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 79", по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проекта и выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания следственного управления, на условиях и в сроки, установленные контрактом, получение всех необходимых согласований проекта, включая проверку достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009.

По условиям контракта подрядчик обязался, в том числе, выполнить работы в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение N 1 к госконтракту), ГОСТов, СНиПов и иных нормативно-технических и нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства и передать Государственному заказчику результаты таких работ. Сбор исходных данных и все необходимые согласования проекта выполняет проектировщик (пункт 17 задания на проектирование к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сумма контракта составляет 699 700 руб.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 23.12.2010 и оплачены в полном объеме.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" от 21.10.2011 N 04-1-3-0128-11.

Управление 02.07.2012 заключило с ООО "Горно-Строй" государственный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 79, по условиям которого общество "Горно-Строй" обязалось выполнить все работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В ходе проведения реконструкции ООО "Горно-Строй" письмом от 08.08.2012 сообщило, что при проведении работ выявлены недостатки по конструктиву стен. Стены выполнены из бутового камня, на растворе без цемента, ориентировочно марки 10-20, что не может обеспечить устойчивость конструкции здания.

В целях обследования несущих конструкций здания, находящегося в стадии реконструкции, для определения возможности и целесообразности дальнейшего проведения работ по разработанной ООО "Горно-Алтайскпроект" проектной документации истцом было проведено строительно-техническое исследование в ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт".

Согласно заключению N 74-12-08-08 от 23.08.2012, проведенному специалистами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", в процессе проведения реконструкции по надстройке мансардного этажа на административное здание управления превышение допустимой нагрузки на наружный фундамент составит 25 процентов. При проведении реконструкции административного здания управления необходимо усиление наружного фундамента. В ходе проведения реконструкции по надстройке мансардного этажа на административное здание управления превышение допустимой нагрузки на наружные стены 1 этажа составит 77 процентов, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведенного исследования установлено, что на момент осмотра общее техническое состояние несущих конструкций - недопустимое. Выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий и полной заменой наружных стен 1 этажа, деревянного перекрытия. Усиление конструкции несущих наружных стен 1 этажа с учетом сейсмической площадки нецелесообразно.

Ссылаясь на то, что разработанная ООО "Горно-Алтайскпроект" проектная документация имеет существенные и неустранимые недостатки, реконструкция здания по выполненному ответчиком проекту невозможна, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 11.03.2013, составленному ООО "Промгражданпроект", проектная документация, разработанная ООО "Горно-Алтайскпроект" не соответствует заданию на проектирование, требованиям нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства с учетом места расположения объекта; техническое заключение, изготовленное ОАО "Горно-Алтайкоммунпроект" частично соответствует условиям государственного контракта N 800-11-10, поскольку выполнено "предварительное (визуальное) обследование", а при реконструкции необходимо выполнять детальное (инструментальное) обследование; техническое заключение, изготовленное ОАО "Горно-Алтайкоммунпроект", не могло повлиять на разработку проектно-сметной документации, поскольку ООО "Горно-Алтайскпроект" выполнило ее с отступлениями от задания, предусмотренного контрактом N 1-ЭА от 29.11.2010.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, результат работ не достигнут, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению. По существу это обстоятельство не оспаривается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд правомерно пришел к выводу о нарушении обществом "Горно-Алтайскпроект" обязательств по контракту N 1-ЭА от 29.11.2010, в частности пункта 4.1 контракта. При разработке проектно-сметной документации подрядчик полагался только на техническое заключение ОАО "Горно-Алтайкоммунпроект", тогда как в соответствии с пунктом 17 задания на проектирование к договору от 29.11.2000, сбор исходных данных и все необходимые согласования должен был выполнять проектировщик.

Принимая во внимание год постройки здания, место его расположения, отсутствие данных об инструментальных исследованиях фактического состояния основных конструктивных элементов здания, необходимых при реконструкции зданий, подрядчик, тем не менее, продолжил работу, не предупредив заказчика о том, что изготовление проектно-сметной документации возможно с недостатками. Приступая к исполнению контракта, ООО "Горно-Алтайскпроект" должно было в любом случае использовать исходные данные, которые учитывают требования действующего законодательства. Изложенные выше выводы подтверждаются и заключением экспертизы ООО "Промгражданпроект".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, а законом установлен лишь порядок обжалования результатов экспертизы проектной документации.

Вместе с тем суд правильно указал, что проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, может являться предметом судебного исследования, в том числе - объектом судебной экспертизы.

Установив, что проектная документация не соответствует условиям государственного контракта, недостатки результата работ (проектной документации) являются существенными и неустранимыми, суд удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 699 700 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.20013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А02-2187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова