Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7490/13 по делу N А67-1848/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А67-1848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.И.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А67-1848/2013 по иску жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" (634507, Томская область, Томский район, станция Зональная, улица Солнечная, 21, 1, ИНН 7014050580 ОГРН 1087014001612) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (634516, Томская область, Томский район, село Половинка, улица Береговая, 46, ИНН 7014043254, ОГРН 1057001440187) о взыскании задолженности по оплате проектно-сметной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" к жилищно-строительному кооперативу "Мелиоративный-4" о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - Шишков Д.А. по доверенности от 01.04.2013, Гончаренко Р.А. по доверенности от 06.11.2013; от жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" - Уткин В.А. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Мелиоративный-4" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - общество) о взыскании 23 067 980,6 руб., в том числе 20 001 500,6 руб. задолженности по оплате проектно-сметной документации, переданной по договору от 06.06.2011 купли-продажи, 3 066 480 рублей процентов, начисленных за период с 07.06.2011 по 07.04.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к кооперативу о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 (дело N А67-5315/2012), определением от 21.05.2013 данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер N А67-1848/2013.

Решением от 14.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении исковых требований общества о признании договора незаключенным отказано. С общества в пользу кооператива взыскано 20 001 500,6 руб. основного долга, 3 066 480 руб. процентов, всего: 23 067 980,6 руб. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 138 339,9 руб.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении требований кооперативу.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о заключенности договора, поскольку предмет договора четко не определен. Полагает, что в понятие "относящейся к проекту документации" входит рабочая документация, которая не обязательна для представления в соответствующие органы для получения разрешения на строительство, но необходима для строительства жилого дома, однако данная документация не была передана. Указание судов на исполнение договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, не опровергает доводов общества о незаключенности договора. Суды, делая выводы о том, что договор полностью исполнен, не учли наличие спора по согласованию предмета договора.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 06.06.2011 (далее - договор), заключенного между кооперативом (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию (далее также - проект) на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и подземной автостоянкой по адресу:

Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4, и относящуюся к нему документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить проект на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является проектная документация на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и подземной автостоянкой - проект.

Пунктом 1.2 стороны определили разделы, входящие в проект.

По акту приема-передачи от 06.06.2011 кооператив передал обществу проектно-сметную документацию, согласно которого стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи проектно-сметной документации.

В связи с неоплатой обществом проекта по договору в размере 20 001 500,60 руб. кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на неопределенность предмета договора, обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования кооператива, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта надлежащего исполнения кооперативом обязательств по договору и отсутствия доказательств полной оплаты обществом предмета договора, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды установили наличие согласованных между сторонами всех существенных условий рассматриваемого договора, а также приняли во внимание факт его исполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования кооператива, признав подтвержденным факт получения проектно-сметной документации обществом и неисполнения последним обязательств по его оплате.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку договору купли-продажи от 06.06.2011 в порядке статьи 431 ГК РФ применительно к требованиям статей 432, 455 ГК РФ, суды пришли к выводу о согласовании сторонами договора всех его существенных условий, указали, что разделы проекта четко определены и предельно конкретизированы, рабочая документация не входила в предмет договора.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют вышеуказанным нормами ГК РФ, а также положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доводов и доказательств, представленных сторонами, а именно: акта приема - передачи проектно-сметной документации от 06.06.2011, согласно которому у сторон не возникло разногласий по предмету договора и стоимости; государственной экспертизы, на основании которой получено положительное заключение по качеству, а также учитывая, что строительство дома на основании данного проекта обществом ведется, суды на основании норм главы 30 ГК РФ сделали правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного проекта в рамках спорного договора.

Кроме того, указанные доказательства дали арбитражному суду основание считать, что договор сторонами исполнялся, и условие о предмете договора нельзя считать несогласованным.

Этот вывод кассационная инстанция считает верным, соответствующим нормам материального права и основанным на материалах дела.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судом норм статьи 69 АПК РФ отклоняются как необоснованные.

Указывая в постановлении на то, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и стоимости и, соответственно, истец и ответчик сочли возможным приступить к его исполнению, суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, сослался на установленные в рамках дела N А67-3089/2012 обстоятельства, а не на выводы суда по этому делу.

Довод общества относительно уменьшения суммы, подлежащей взысканию, не был заявлен в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу (исковое заявление т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 2-3) и является новым, поскольку требует исследования и установления фактических обстоятельств, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ. Исследование доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с этим указанный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина