Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7198/13 по делу N А70-2813/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-2813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-2813/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Затюменская, 5, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) о признании незаконным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Тюменский расчётно-информационный центр".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский расчётно-информационный центр" - Елешева О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 29.12.2012 N ТО-18-111.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчётно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2013 и постановление от 20.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ответственность за достоверность информации по видам услуг, объёму и размеру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержащиеся в платёжных документах, несёт управляющая компания.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "ТРИЦ" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "УК "ЗАПАД" является управляющей организацией в жилом доме N 66 по улице Червишевский тракт, города Тюмени.

По результатам проверки управляющей компании выдано предписание от 29.12.2012 N ТО-18-11, согласно которому ему необходимо в установленный срок исключить из платёжных документов по внесению платы за жилое помещение плату за домофон.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что указание в платёжном документе всех расходов собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему помещения в жилом доме, не нарушает требования действующего законодательства и права граждан.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми в пункте 7 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 30 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счёт собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 32 Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключёнными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Из анализа указанных норм следует, что расходы на обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъезда многоквартирного жилого дома (домофон) должны нести все собственники помещений в данном доме.

Судами установлено, что обслуживание домофонной системы в указанном жилом доме осуществляет индивидуальный предприниматель Римша В.И. (далее - предприниматель). ООО "УК "ЗАПАД" обслуживание данного устройства не осуществляет.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что управляющая компания возложила обязанности по обслуживанию домофона на предпринимателя, не подтверждается материалами дела, напротив, из текста заявления управляющей компании следует, что предприниматель не является подрядчиком ООО "УК "ЗАПАД" по содержанию (обслуживанию) указанного многоквартирного дома, а является самостоятельным контрагентом собственников.

Вместе с тем, из представленных квитанций не следует, что именно управляющая компания выставляла данные квитанции. В квитанциях содержится следующая информация: управляющая компания - ООО "УК "ЗАПАД", при этом получателем платежа указано ОАО "ТРИЦ".

На основании пункта 71 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приказом от 19.09.2011 N 454 Министерства регионального развития Российской Федерации, установлена примерная форма платёжного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по её заполнению.

Учитывая, что предприниматель и управляющая компания, заключили договор с ОАО "ТРИЦ" на совершение действий по начислению и учёту денежных средств от населения, запрета на включение в один платёжный документ на оплату коммунальных услуг нескольких получателей не имеется.

Доказательств того, что оплата за домофон не должна отражаться в данных квитанциях, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения в отношении ОАО "ТРИЦ" оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что управляющая компания и предприниматель работали с населением через ОАО "ТРИЦ" посредством выставления не одной квитанции, а двух, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина