Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7189/13 по делу N А27-2860/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК Котлосервис" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2860/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "СК Котлосервис" (650040, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17; ИНН 4205050867, ОГРН 1034205047436) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312;

ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СК Котлосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении N 47/05-АДМ-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что из материалов административного дела нельзя установить наличие правового основания истребования антимонопольным органом запрашиваемых сведений и документов, поскольку отсутствуют какие-либо заявления от граждан или организаций, которые могли бы послужить поводом к проверке; полагает, что запрос о предоставлении информации должен быть выполнен в соответствии с установленными формами и требованиями соответствующего Административного регламента.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, антимонопольным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении информации от 24.12.2012 (первоначальный) - срок исполнения до 28.12.2012, от 29.12.2012 (уточненный) - срок исполнения до 10.01.2013, от 23.01.2012 (повторный) - срок исполнения до 04.02.2012. Основанием для направления указанных запросов послужило поступившее в Управление заявление от физического лица о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в самостоятельном установлении тарифа на эксплуатационные услуги.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требований о предоставлении информации, антимонопольным органом составлен протокол по делу N 47/05-АДМ-2013 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении N 47/05-АДМ-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суды, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем снизили штраф до 100 000 руб., назначив административное наказание ниже низшего предела соответствующей административной санкции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Совокупностью норм части 1 статьи 23, части 1 статьи 25, статей 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, антимонопольным органам в целях реализации возложенных на них функций, в том числе при рассмотрении заявлений или материалов, явившихся основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предоставлены полномочия на получение от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

При этом судами обеих инстанций, с учетом положений указанных норм и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, правомерно отмечено, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Таким образом, содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации (например, ссылка на конкретное дело) и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

При этом праву антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, корреспондирует обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что запросами антимонопольного органа от 24.12.2012, 29.12.2012, 23.01.2013 у общества истребовались документы, необходимые для рассмотрения поступившего заявления. При этом все запросы антимонопольного органа содержат указание на объективную необходимость предоставления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения заявления и соответствуют требованиям части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о не доказанности факта поступления в Управление заявления физического лица как основания к возбуждению административного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства был предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела (заявление зарегистрировано Управлением от 18.01.2012 вх. N 253; письмо Управления от 27.12.2012 N 05/737э об уточнении фактов, изложенных в заявлении).

Данные обстоятельства не опровергнуты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у антимонопольного органа оснований для отказа в рассмотрении поступившего заявления.

С учетом установленных и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ конкретных обстоятельств и доказательств по делу, судами правомерно отклонена как несостоятельная ссылка общества на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340 (далее - административный регламент).

Суды обеих инстанций, рассматривая доводы общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента, обоснованно указали, что данный Административный регламент определяет порядок осуществления государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства в ходе проведения проверок, результатом чего является издание акта проверки установленной формы. В свою очередь рассмотрение заявления и проведение проверок являются двумя самостоятельными формами осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В данном случае запросы направлялись в адрес общества исключительно в связи с рассмотрением заявления физического лица о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и связаны с обстоятельствами, изложенными в заявлении, тогда как проверка в соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции не проводилась, в связи с чем доводы общества правомерно отклонены судами.

Факт непредставления обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок признан судами подтвержденным материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Доказательств того, что у общества отсутствовала запрашиваемая информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения своей обязанности по представлению информации, пренебрегло соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в связи с чем его вина в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера наложенного штрафа до 100 000 руб. суды исходили из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств по делу, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств и доказательств по делу, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова