Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-6202/13 по делу N А27-17526/2012

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-17526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17526/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская обл., Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, 6; ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команчи Е.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Шатанков Е.А. по доверенности от 01.11.2013, Князева С.А. по доверенности от 01.11.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 29.12.2012, Калачева Е.А. по доверенности от 13.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09 в части начисления налога на прибыль в размере 14 137 676 руб. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.1.4, 1.2.4, 1.1.5, 2.2.1.7, 1.2.7), соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 5 386 185 руб. (пункт 3.1) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 241 136 руб. (пункты 2.1 и 2.2), расчёта суммы пени по НДС в размере 26 271 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части начисления налога на имущество в размере 15 792 руб. (пункты 6.2.1 и 6.2.2) и соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637 777 руб. (пункт 5.2.3); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным относительно начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транском" в размере 267 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; начисления НДПИ в размере 5 386 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транском" в размере 96 239,53 руб. В указанной части принят новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 09 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транском" в размере 96 239,53 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции: в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 635 383 руб., в части выводов об отсутствии смягчающих вину обстоятельств при начислении штрафа по статье 123 НК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить; принять по делу новый судебный акт и признать недействительным решение Инспекции в части: - доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 477 056 руб., за 2010 год в размере 569 руб. в связи с включением в расходы при исчислении налога пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам аренды (пункты 1.1.3, 1.2.3), начисления соответствующих пени и штрафов в суммах 95 411 руб. и 114 руб., соответственно; направить дело на новое рассмотрение в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2009 год в размере 525 014 руб., за 2010 год в размере 8 748 067 руб. в связи с включением в затраты прямых расходов на реализованную собственную продукцию (пункты 1.1.4, 1.2.4), начисления соответствующих пени и штрафов в суммах 105 003 руб. и 1 749 613 руб., соответственно. Подробно доводы изложены в жалобе. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 09 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в общем размере 5 665 722 руб.; начислены налог на прибыль, НДС, НДПИ, налог на имущество в общем размере 21 893 914 руб., пени по налогам в общей сумме 1 808 334,55 руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 704 021,47 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 04.09.2012 N 507 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Общества.

1. Одним из оснований принятия решения Инспекцией явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат в виде пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом за 2009-2010 годы в общем размере 2 388 123 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) заключены договора аренды лесных участков, условиями которых предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы арендатору начисляются пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; Обществом за несвоевременное внесение арендной платы были уплачены пени в общем размере 2 388 123 руб.; перечисление пени произведено по коду бюджетной классификации 053 1 16 90010 01 0000 140, который относится к источникам доходов федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь нормами статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 265, 270 НК РФ, Положения о Департаменте, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 13.05.2009 N 204, пришли к верным выводам, что Департамент является государственной организацией, которой законодательством предоставлено право наложения санкций в виде штрафов и пеней; в данном случае спорные суммы взыскиваемых с Общества пени не могут быть признаны отвечающими критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, учитывая, что в отношении санкций (пени), перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями, НК РФ установлены иные правила (пункт 2 статьи 270 НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно принята во внимание соотносимость доходов и расходов, а также связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли, установленная пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения к рассматриваемому эпизоду положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

2. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.11.1998 N 34н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина России от 31.10 2000 N 94н, всесторонне оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, положения учетной политики Общества, протоколы допросов свидетелей, технологические схемы и технические паспорта обогатительных фабрик, первичные документы УПД-30), пришли к верному выводу о необоснованном завышении Обществом прямых расходов по реализованной собственной готовой продукции в связи с невыделением (нераспределением) прямых расходов на изготовление собственных полуфабрикатов, отсева при наличии их остатков на конец налогового периода.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений пункта 4 статьи 254, статей 318, 319 НК РФ следует, что если в процессе производства конечной продукции (работ, услуг) у организации на определенном промежуточном этапе общего технологического процесса получается товарная продукция (работы, услуги), реализуемая (либо которую можно реализовать) на сторону, то расчет незавершенного производства ведется в отношении каждого вида промежуточной товарной продукции; при этом налогоплательщик обязан обеспечить формирование стоимости товарной продукции, изготавливаемой каждым цехом; подобная стоимость формируется на основании только прямых расходов, относящихся к производству продукции этим цехом.

Признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду обоснованным и отклоняя довод налогоплательщика о том, что распределение прямых затрат осуществлялось им по каждому производственному циклу, суды правомерно исходили из следующего:

- рядовой уголь, прошедший одну или несколько стадий обработки и подлежащий доработке (доведению до готовности) в последующих производственных цехах предприятия, является полуфабрикатом собственного производства;

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество полуфабрикаты собственного производства не отражает в составе незавершенного производства, так как ведет обособленный учет полуфабрикатов собственного производства с применением счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства"; при этом на счете 21 налогоплательщик отражает полуфабрикат только из собственного угля (счет 43 "Готовая продукция"), а из покупного угля (счет 10.17 "Покупной уголь") - нет, так как не формирует стоимость полуфабриката собственного производства в виде отсортированного угля, произведенного в цехе углеприема и обработки, который получается из смеси угля покупного и добытого на предприятии; налогоплательщик не учитывает (не распределяет) прямые расходы, приходящиеся на изготовление и остатки полуфабрикатов, образующихся в цехе углеприема и обработки, а ведет учет кондиционного (рядового) угля как полуфабриката для производства продуктов обогащения; все прямые затраты (зарплата, отчисления, амортизация и частично стоимость сырья), приходящиеся на выпуск и остатки собственных полуфабрикатов, налогоплательщик сразу относит на выпуск продуктов обогащения, получаемых в цехах углеобогащения, тем самым завышая прямые расходы на производство продуктов обогащения;

- довод Общества о том, что покупной уголь в полном объеме является сырьем, образующим основу при производстве полуфабрикатов, и не используется при производстве отсева, не нашел документального подтверждения; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии раздельного хранения в бункерах покупного и добытого угля на обогатительных фабриках Общества;

- в процессе сортировки угля в цехе углеприема весь уголь проходит дробление, грохотание и деление на классы (предварительную классификацию); далее уголь идет в обогащение (различной классификации, в том числе от 0-25 мм), а незначительная часть сортированной угольной продукции (класса 0-25 мм) может идти на реализацию дальнейшему потребителю (отсев); отсев образуется на всех фабриках, и в части является полуфабрикатом собственного производства, так как идет в дальнейшее производство концентрата, а в части является товарной продукцией, в случае реализации его Обществом в таком виде;

- Инспекцией в решении определены действительные налоговые обязательства Общества, подтвержденные документами самого налогоплательщика, поскольку налоговый орган произвел расчет прямых расходов собственных полуфабрикатов в цехе углеприема в соответствии с учетной политикой Общества и использовал данные, отраженные в существующих налоговых регистрах "Учета прямых затрат" и "Оценки стоимости остатков готовой продукции, остатков незавершенного производства";

- методика расчета, изложенная Обществом в контррасчете, противоречит учетной политике по бухгалтерскому учету, которой предусмотрено формирование затрат по местам возникновения (конкретным фабрикам, конкретным цехам углеприема), а также учетной политике по налоговому учету, в которой не предусмотрено распределение затрат по углю собственной добычи и покупному углю.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела протоколов допроса Павина А.В. и Юрьева Ю.Г. является верным, но с учетом установленных судами по делу обстоятельств указание судами на протоколы допроса указанных лиц не привело к принятию неправильного решения (постановления). Обратное Обществом не доказано.

Доводу налогоплательщика о наличии в материалах дела заключения ЗАО "СИБНИИОБОГАЩЕНИЕ" суд дал оценку, основания для переоценки вывода суда отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по настоящему эпизоду.

По кассационной жалобе Инспекции.

1. Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судом апелляционной инстанции размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, приведенных в качестве смягчающих, таковым не является, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств просрочку платежей фактически на один день, отсутствие умысла и ущерба от данного правонарушения, и снизил размер налоговой санкции до 50 000 руб., который, как указал суд, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции по настоящему эпизоду, не опровергают выводов суда, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

2. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество полностью согласилось с фактами, установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 635 383 руб. (пункт 2.2),

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности по указанному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Общества на момент принятия оспариваемого решения недоимки по НДС и пени, что следует, по мнению суда, из самого решения Инспекции и является доказательством несвоевременной оплаты налога; из непредставления Инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств обоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поддерживает довод Инспекции, что они, в нарушение положений статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, Общество согласилось с нарушением, установленным налоговым органом в ходе проверки, и представило до рассмотрения возражений уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года.

Статьей 81 НК РФ закрепляются условия освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога по первоначально поданной декларации. Несоблюдение хотя бы одного из условий является основанием для взыскания штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды обоснованно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 НК РФ сохранилась и отражена в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации после установления налоговым органом факта нарушения (т.е. после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении Инспекцией ошибок в исчислении налога), после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, а также в ходе выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что переплата налога должна определяться с учетом сведений за предыдущий налоговый период, а не последующие.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено (в том числе, расчетом налоговых санкций по НДС за 2009 год, - л.д. 13 том 16; протоколом расчета пени, - л.д.142-144 том 17), что у Общества по сроку уплаты НДС как за 1 квартал 2009 года, так и за 3 квартал 2009 года отсутствует переплата, которая перекрывала или была бы равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, то занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС за указанные периоды по сроку уплаты.

Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявитель не подтвердил наличие переплаты за 1 и 3 кварталы 2009 года с учетом сведений за предыдущие периоды.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему эпизоду по мотиву отсутствия состава налогового правонарушения по статье 122 НК РФ и удовлетворения соответствующих требований Общества в полном объеме.

В то же время, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При рассмотрении дела установлено и Инспекцией подтверждено, что Общество согласилось с выявленными налоговым органом нарушениями, уплатило в бюджет НДС и пени по уточненным декларациям, в связи с чем в резолютивной части оспариваемого решения доначислений по пункту 2.2 решения, как суммы неуплаченного налога, так и суммы пени нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить примененный к Обществу размера штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания в два раза до 317 691,5 руб.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 691,5 руб. подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17526/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 09 относительно привлечения открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 691 руб. 50 коп.

В указанной части оставить в силе решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17526/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов