Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7047/13 по делу N А02-822/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А02-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-822/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (649006, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, 9, ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 40, ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254) о признании утратившей возможность взыскания с закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" недоимки (пени, штрафа) на общую сумму 9 044 639, 30 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция) утратившей возможность взыскания с общества недоимки (пени, штрафа) на общую сумму 8 688 560 руб. 04 коп. в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

Одновременно с заявлением ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции принимать меры по принудительному взысканию сумм недоимки, пени и штрафа, указанных в справке N 2587 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы считает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для налогоплательщика. На данный момент операции по счетам общества приостановлены.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку на дату получения справки N 2587 от 12.11.2012 и на дату обращения общества с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, спорные суммы не были выведены с состояния "приостановлено к взысканию по налогу, пени, штрафам", так как до 5.06.2013 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действий к взысканию оспариваемых сумм.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением в суд требований к инспекции обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции принимать меры к принудительному взысканию сумм недоимки, пени и штрафа, указанных в справке N 2587 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что немедленное взыскание указанной суммы может привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества, невыплате заработной платы, а также к невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом суду первой инстанции не были представлены доказательства принятия инспекцией каких-либо мер по принудительному взысканию сумм недоимки, пени и штрафа, указанных в справке N 2587.

Довод ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств (решение от 02.08.2013 N 5975, инкассовое поручение от 02.08.2013 N 9828, решение от 02.08.2013 N 9499, решение от 02.08.2013 N 9500, извещение о зачете от 05.08.2013 N 5676, извещение о зачете от 06.08.2013 N 5693) подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные обществом к ходатайству о приобщении, являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и не могли повлиять на содержание судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" о принятии обеспечительных мер является правомерным.

В настоящее время решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований общества к инспекции отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова