Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-6526/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А02-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Епишкина А.С. по доверенности от 30.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2013 по делу N А02-822/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай

о признании утратившей возможность взыскания с закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" недоимки (пени, штрафа) на общую сумму 9 044 639,30 руб., в связи с истечением установленного срока для их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - заявитель, ЗАО "БЗЭМ", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) утратившей возможность взыскания суммы недоимки (пени, штрафа), безнадёжными к их взысканию и обязанность по их уплате прекращённой, в связи с истечением установленного срока для их взыскания в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 934249 руб., пени в сумме 408 375,78 руб., штрафные санкции в сумме 52 061 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в сумме 2 675 966 руб., пени в сумме 1 142 348,85 руб., штрафные санкции в сумме 156 230 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 2 681 839 руб., пени в сумме 637 490,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств; в период действия обеспечительных мер возможность взыскания сумм недоимки, пени, штрафа исключена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы поддержав позицию, изложенную в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" вынесено решение от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208291 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3610215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1183823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 834437 руб., пени по НДС в сумме 403590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1847402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 07.11.2011 оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011.

Данное требование было направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

15.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки (дело N А03-17269/2011).

23.11.2011 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17269/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому края, NРА-11-60 от 15.08.2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела NА03-17269/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60 отказано.

Принятые обеспечительные меры отменены решением суда.

Во исполнение решения Инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60 налоговым органом 22.08.2012 по месту нахождения общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.

Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 г. N РА-11-60 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании этих действий, указав, что выставленное 22.08.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 сроком исполнения до 04.09.2012 направлено обществу с нарушением срока и является повторным по отношению к требованию с таким же номером и от той же даты, направленному обществу 19.11.2011.

27.08.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-112786/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому края, NРА-11-60 от 15.08.2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела NА03-17269/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 по делу N А03-12786/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении требований Общества отказано. Принятые обеспечительные меры отменены решением суда.

Кроме этого ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 08.11.2012 с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 17589 от 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012, мотивировав доводы тем, что требование направлено с нарушением установленного НК РФ срока и является повторным по отношению к требованию с таким же номером от той же даты, направленному Обществу 19.11.2011 г.

20.12.2012 г. определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17394/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования N17589 от 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 по делу N А03-17394/12, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано. Обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на истечение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на взыскание указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку как на момент подачи предъявленных требований в суд, так и на момент рассмотрения спора срок взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ у налогового органа не истек, в том числе, пени, начисленной с 15.11.2011.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено вступившим в силу решением налогового органа.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что решением суда от 05 марта 2013 по делу N А03-17394/12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования N 17589 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.11.2011 налогового органа отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием Обществом решения от 15.08.2011 N РА-11-60 и требования N 17589, арбитражными судами были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения этого решения и требования, а также запрета совершать действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому края, NРА-11-60 от 15.08.2011.

Меры действовали в период с 23.11.2011 по 27.06.2012, с 27.08.2012 по 24.12.2012, с 20.12.2012 по 05.06.2013.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из смысла статьи 199 АПК РФ, приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, в связи с чем в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени на сумму недоимки по налогам, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней и суммы недоимки в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.

Судом установлено, что с учетом действия обеспечительных мер в период с 23.11.2011 по 27.06.212 у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени, штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены, то есть с 28.06.2012, на что указал в своем Постановлении от 24.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А03-12786/2012.

С этого времени (с 28.06.2012) и по 27.08.2012 обеспечительные меры не действовали и этот срок составил 2 месяца. Однако с 27.08.2012 по 24.12.2012 и с 20.12.2012 по 05.06.2013 действовали новые обеспечительные меры. Окончательно обеспечительные меры были отменены 05.06.2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что срок взыскания сумм налога, пени штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ с учетом общего срока 7 месяцев и общего времени действия обеспечительных мер не истек ни на момент предъявления Обществом требований в суд, ни на момент вынесения судом решения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование налогового органа N 17589 проверено судами двух инстанций и начисление обществу налога, пени и штрафов в указанных размерах признано обоснованным, соответственно, на налогоплательщике в силу статьи 23 НК РФ лежит обязанность по уплате указанных в данном требовании налогов и согласно статьи 75 НН РФ соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; 2) со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; 3) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 4) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Других оснований для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора НК РФ не содержит.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными ко взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которого Порядок списания применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из анализа приведенных положений следует, что признание судом возможности взыскания налогов, пени и штрафов утраченной возможно только по заявлению налогового органа о взыскании данной задолженности с налогоплательщика, то есть в случае совершения налоговым органом действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя (статья 4 АПК РФ)

Доказательств установления подобных обстоятельств в результате принятия других судебных актов Обществом не представлено, а суду в настоящем деле не предоставлено право принятия решения о признании недоимки безнадежной, а возможности ее взыскания утраченной, поскольку законом предусмотрен иной порядок установления данного факта.

Кроме того, как было указано выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 было направлено в адрес налогоплательщика на основании законно вынесенного Инспекцией решения от 15.08.2011 N РА-11-60 по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, указанное требование Обществом оспаривалось дважды, в требованиях было отказано, судами установлено, что требование от 22.08.2012 г. не является повторным, а пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Также это обстоятельство не является безусловным основанием для признания такой задолженности безнадежной, так как нарушение Инспекцией порядка выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как и сроков взыскания такой задолженности, само по себе не влечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что возможность взыскания недоимки по решению по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, этой же статьей установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной, причитающейся к уплате суммы задолженности, участвующие в деле лица не представили, как и не имеется в деле судебного акта, которым Инспекции отказано во взыскании суммы задолженности, в том числе в связи с истечением срока на судебное взыскание и отсутствием оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций считает, что суд первой инстанции не мог принять в рамках настоящего дела судебный акт, предусмотренный статьей 59 НК РФ, являющийся основанием для признания налоговым органом задолженности Общества безнадежной к взысканию.

Кроме того, согласно статье 201 АПК РФ, положения которой судом применяются в данной случае исходя из предмета и природы заявленных требований и указаний заявителя на обращений в суд в порядке главы 24 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми действиями Инспекции.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий (бездействия), которые в результате совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

В настоящем дела заявитель не представил суду доказательств того, что указание в справке о состоянии расчетов сумм недоимки, пени и штрафов, законность начисления которых проверена судами двух инстанций, каким-либо образом может нарушить его права и законные интересы. Каких-либо иных доводов о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции не заявлено. Не содержится иных доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необоснованность включения указанной суммы задолженности в справку о состоянии расчетов, при том, что основания направления оспариваемых требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и требований и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не принимается апелляционной инстанцией в силу положений части 2 статьи 268 и не оценивается в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, как новый довод, который обществом в суде первой инстанции не заявлялся.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2013 года по делу N А02-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина