Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7527/13 по делу N А46-3430/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-3430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 05.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3430/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (644120, Омская обл., г. Омск, ул. Станционная 6-я, 161, ОГРН 1065505024485, ИНН 5505040660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, Омская обл., г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в составе судьи Храмцова К.В. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" - Власов Ю.А. по доверенности от 21.11.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Щербинина Е.В. по доверенности от 26.04.2013; Перевалов И.Б. по доверенности от 15.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибИнвест" (далее - ООО "ТрансСибИнвест", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 32510989.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выполнило требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества спорных товаров; в случае наличия у Инспекции сомнений в реальности поставок от спорных контрагентов налоговый орган обязан установить источник получения таких товаров, а также подтвердить документально факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде поступления в его распоряжение денежных средств от операций, не имеющих реального экономического содержания; доводы о том, что контрагенты Общества ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия" не осуществляли предпринимательской деятельности, противоречат материалам дела; справка об исследовании от 23.10.2012 N 10/490 не является заключением эксперта, не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы судов о непроявлении должной осмотрительности Обществом не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансСибИнвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 2009 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 02.11.2012 N 38 ДСП и принято решение от 21.12.2012 N 32410989, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.03.2013 N 16-19/02797.

Оспариваемым решением Инспекции от 21.12.2012 N 32410989 ООО "ТрансСибИнвест" предложено уплатить - 936 962 руб. и 843 246 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 - 2011 годы и НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 4 484 814 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, 4 216 232 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 756 161,02 руб. - пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, 710 499,71 руб. - пеней за несвоевременную уплату НДС за 1- 4 кварталы 2010 года, 1- 4 кварталы 2011 года.

Инспекция пришла к выводам, что операции налогоплательщика, оформленные представленными им первичными бухгалтерскими документами, не отражают реальной финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего предъявление им НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" к налоговому вычету противоречит статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а принятие затрат для целей исчисления налога на прибыль не соответствует статье 252 НК РФ. Действия налогоплательщика в нарушение указанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53), недопустимо.

ООО "ТрансСибИнвест", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 21.12.2012 N 32410989, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы", предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в подтверждение расходов при налогообложении налогом на прибыль, налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, составленные от имени ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы", свидетельствующие о приобретении у перечисленных лиц товаров, реализованных по договорам поставки ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Росжелдорснаб филиала Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения (далее - Росжелдорснаб), транспортных услуг по их доставке до указанного покупателя.

Инспекция в ходе проверки установила, что закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-ОЙЛ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ") - автору и единственному массовому производителю пластин "суфле" - одного из товаров, продавцом которого заявителю являлись ООО "Вымпел", ООО "Поставка" ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Строй-торг" налогоплательщик - ООО "ТрансСибИнвест" - неизвестен и он, следуя письму ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" от 07.12.2012 N 0712, не мог выступать продавцом этого товара (производства ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ") в связи с тем, что это изделие реализуется непосредственно им как его производителем либо посредством привлечения дилеров и только ОАО "РЖД"; действия дилеров находятся под строгим контролем, движение товара с достоверностью известно, поскольку указанный товар создается на производстве, расположенном на территории, подведомственной учреждению Федеральной службы исполнения наказаний, отпускается только ЗАО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" по заявкам ОАО "РЖД"; стоимость товара у иных немногочисленных производителей значительно выше цены, по которой, по утверждению Общества, оно смогло его приобрести.

Кроме того, налоговым органом установлено, что директором ООО "ТрансСибИнвест" числится Сабанцева Е.В., подтвердившая осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей специфическими видами комплектующих для ОАО "РЖД", но отнесла к своим полномочиям только подписание документов, в то время как поиск поставщиков, переговоры, заключение договоров относились к ведению учредителя Общества Сысоя А.В. Указанным лицам заработная плата в ООО "ТрансСибИнвест" не начисляется; при осуществляемой деятельности Общество потребности в складских помещениях не имеет, так как поставки товаров производятся их продавцами непосредственно в адрес покупателя - ОАО "РЖД"; директором ООО "Рубин" числится Морыляк Е.В., пояснившая, что зарегистрировала фирму за вознаграждение по предложению Козлова Ю. для обналичивания денежных средств, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, ООО "ТрансСибИнвест" ей неизвестна, Сысоя А.В. - его учредителя, Сабанцевой Е.В. - его директора не знает, подпись от ее имени в документах ООО "Стройматериалы" ей не принадлежит; директором ООО "Поставка" числиться Балуева Е.А., работает с 2004 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ведущим специалистом - экспертом отдела кадров, директор ООО "Поставка" Репин А.А., ООО "ТрансСи-бИнвест" ей неизвестны, подписи, исполненные от ее имени в предъявленных ей на обозрение документах от ООО "Поставка" ей не принадлежат; директором ООО "Спектр" числиться Цаан Е.А., за вознаграждение по предложению своей знакомой Сапожниковой И.А. зарегистрировала на свое имя ООО "Спектр", предназначенное для оказания услуг по грузоперевозке, но более к деятельности этого общества отношения не имела, передав Сапожниковой И.А. его печать, ООО "ТрансСибИнвест" ей не известно, подписи от ее имени в предъявленных на обозрение документах не ее; Шанина М.В., числящаяся учредителем и директором ООО "Спектр" (в другой, чем Цаан Е.А. период), пояснила, что в корыстных интересах согласилась на предложение Сапожниковой И.А. на регистрацию на ее имя ООО "Спектр", свое участие в его деятельности отрицает, об ООО "ТрансСибИнвест" не осведомлена, знакомства с Сысоем А.В. и Сабанцевой Е.В. не имеет; Порсина Л.В., числящаяся директором и учредителем ООО "Селена", зарегистрировала общество за вознаграждение, предложенное и выплаченное ей Сапожниковой И.А., за вознаграждение по просьбе последней в течение 9 месяцев (до осени 2011 года) снимала с расчетного счета ООО "Селена" денежные средства и передавала их представлявшим Сапожникову И.А. лицам, со слов Сапожниковой И.А. знает, что ООО "Селена" использовалось для деятельности по обналичиванию денежных средств, участия в иной деятельности ООО "Селена" не принимала, ООО "ТрансСибИнвест", Сысоя А.В. и Сабанцеву Е.В. не знает, представленные ей на обозрение документы не подписывала; Медведкова Н.А. (директор ООО "Стройторг") пояснила, что в июле 2011 года по предложению не запомнившегося лица за вознаграждение позволила зарегистрировать на свое имя ООО "Стройторг", но в его деятельности участия не принимала, передав документы, касающиеся его учреждения, обратившемуся за этим к ней мужчине, первичных бухгалтерских документов, предъявленных на обозрение, не подписывала, ООО "ТрансСибИнвест", Сысой А.В., Сабанцева Е.В., а также другие названные ей лица, незнакомы; Кузнецов П.В. (директор ООО "Сибирия") дал аналогичные, что и Медведкова Н.А. показания, но применительно к ООО "Сибирия"; Ковалев В.В. (директор ООО "Стройматериалы") в 2010 году зарегистрировал это юридическое лицо на свою знакомую Кудинову Т.А., а затем через несколько месяцев стал в нем директором, не привлекая в дальнейшем ее для участия в его деятельности, оказывал посреднические услуги в поиске товаров при обращении за этим по объявлению, размещенному в сети Интернет, в марте 2011 года к нему обратился представитель ООО "ТрансСибИнвест" Андрей Владимирович (фамилии не помнит) с просьбой оказать содействие в поставке бронированного стекла и стеклоочистителей для локомотивов, им была названа стоимость, по которой они могли быть поставлены найденными им продавцами, в 1 100 000 руб., для перечисления которых в счет предоплаты ему были предоставлены банковские реквизиты ООО "Стройматериалы", денежные средства поступили, но на следующий день он позвонил и, отказавшись покупать этот товар, потребовал возвратить их, денежные средства Ковалевым В.В. были сняты и переданы Андрею Владимировичу, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСибИнвест" он не подписывал, Морыляк Е.В. ему незнакома, директором ООО "Стройматериалы" она никогда не была; Китов Д.В. (учредитель и директор ООО "Вымпел") зарегистрировал общество за денежное вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И, открыл расчетные счета и подписал листы в чековых книжках, а в дальнейшем по его заданию опекал других, согласившихся зарегистрировать на себя организации, в деятельности ООО "Вымпел" никакого больше участия не принимал, никаких документов, связанных с этим, в том числе предъявленных на обозрение, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "ТрансСибИнвест", не подписывал, это общество ему неизвестно, Сысой А.В., Сабанцева Е.В. ему незнакомы.

Сысой А.В. пояснил (протокол допроса от 19.10.2012), что ООО "ТрансСибИнвест" учреждено им в 2006 году, в 2009 году его директором была назначена Сабанцева Е.В., которая лишь подписывала составляемые им документы, поиском поставщиков и покупателей товаров занимался он, ООО "ТрансСибИнвест" по юридическому адресу не находилось, в начале 2010 года ООО "ТрансСибИнвест" по итогам тендера с Росжелдорснабом был заключен договор поставки, в последующем заключены еще два договора поставки, подтверждение того, что ООО "ТрасСибИнвест" признано победителем в объявленных Росжелдорснабом тендерах поступало к нему по электронной почте, обмен документами происходил также по почте, наименование производителей товаров, поставленных Росжелдорснабу, в спецификациях к договорам поставки указаны им формально, перед подачей заявки на участие в тендерах им были проанализированы предложения по поставке товара, какой должен был быть реализован Росжелдорснабу, по ним отобраны ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия"; с их руководителями он лично не знаком, с ними не встречался; условия приобретения у них товара оговаривались с их представителями, показывавшими доверенности, выданные руководителями, при встречах с ними в условленном месте; через них же передавались документы; учредительными документами поставщиков, их деловой репутацией, местонахождением не интересовался; сертификатами на товар не располагает, поскольку он не относится к сертифицируемой продукции; доставка товара производилась поставщиками автомобильным транспортом до главного склада Росжелдорснаба (г. Новосибирск, ул. Владимирская, 24) и склада, располагающегося в г. Омске (ул. Барабинская, 16), где товар принимал инженер по запасным частям; товарно-транспортные накладные поставщиками не предъявлялись; в отдельных случаях для перевозки товара привлекалось ООО "Стройматериалы", сообщение с которым также происходило через его представителя; ни контактные телефоны, ни адреса представителей он не сохранил; товарно-транспортные накладные, переданные им в Росжелдорснаб, составлены им формально, так как необходимо было подтвердить расходы по транспортировке, понесенные ООО "ТрансСибИнвест".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные); показания Сабанцевой Е.В., Морыляк Е.В., Балуевой Е.А., Цаан Е.А., Шанинной М.В., Порсиной Л.В., Роот Е.В. (кладовщик Росжелдорснаба), подтвердившей поступление на склад, в том числе в спорный период, товаров, аналогичных по ассортименту с теми, что названы в счетах-фактурах и товарных накладных, исходящих от ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы", но пояснившей, что перечисленные юридические лица, а также ООО "ТрансСибИнвест" и Сысой А.В., ей неизвестны; Калиты Д.А., Медведковой Н.А., Кузнецовой П.В., Ковалева В.В., Козлова Ю.И., Китова Д.В., Сапожниковой И.А., Пушман В.П., Сысоя А.В., являвшегося слесарем-ремонтником ремонтно-локомотивного депо ОАО "РЖД", пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При этом судами правомерно указано, что выявление налоговым органом в отношении всех юридических лиц, представленных ООО "ТрансСибИнвест" в качестве своих поставщиков, признаков, характеризующих их деятельность как обналичивание денежных средств, дает основание для утверждения о наличии системности в обращении налогоплательщика к ним, следовательно, о его осведомленности об этих особенностях деятельности названных лиц, отсутствии между ним и ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы" реальных финансово-хозяйственных отношений.

Довод кассационной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра полиции от 23.10.2012 N 10/490, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Вымпел", ООО "Рубин", ООО "Стройсервис", ООО "Поставка", ООО "Спектр", ООО "Селена", ООО "Стройторг", ООО "Сибирия", ООО "Стройматериалы".

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А46-3430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова