Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-6585/13 по делу N А46-2977/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2977/2013 по иску индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Валерьевича (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (644545, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Морозовского с/п), ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) о взыскании 322 412 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - Катунова Н.В. по доверенности от 20.03.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полищук Алексей Валерьевич (далее - предприниматель Полищук А.В) 20.03.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - ЗАО "ПК "ОША") о взыскании 119 199 рублей задолженности, 319 574 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (масло подсолнечное) в соответствии с условиями договора поставки от 28.05.2012 N Д-12/ПАВ-5.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 119 199 рублей задолженности по оплате поставленного товара и увеличил размер неустойки до 322 412 рублей 82 копеек за счет начисления по 08.05.2013.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в части взыскания 322 412 рублей 82 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 9 448 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара и применении предусмотренной в договоре ответственности.

Постановлением от 10.09.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о поставке товара в не рамок заключенного договора; указал, что по уступленному требованию не передавалось право на взыскание неустойки;

подтвердил недоказанность оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "ПК "ОША" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, всего в сумме 69 258 рублей 54 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание договорной неустойки в связи с отсутствием в товарных накладных ссылки на договор поставки от 28.05.2012 N Д-12/ПАВ-5.

Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет суммы неустойки с учетом включения платежей, по которым право требования уступлено другому лицу - открытому акционерному обществу "Сладонеж".

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обращая внимание на намеренное увеличение истцом дебиторской задолженности, и на обстоятельства вступления России в ВТО, негативно отразившиеся на отечественных сельхозпроизводителях.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное взыскание 10 000 рублей представительских расходов при отсутствии доказательств их оплаты.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПК "ОША" настаивает на отмене судебных актов.

Предприниматель Полищук А.В. отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ПК "ОША" не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заключенному с ЗАО "ПК "ОША" (покупателем) договору поставки от 28.05.2012 N Д-12/ПАВ-5 (далее - договор) предприниматель Полищук А.В. (поставщик) обязался поставить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара.

Стороны в пункте 1.2 договора определили, что оплата покупателем стоимости товара, указанной в представленном поставщиком заказе, спецификации, бланке заявки, счете и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием покупателем предложенных поставщиком условий.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок поставки составляет не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки на поставку товара, направленной покупателем в адрес поставщика по факсу или по электронной почте или иным способом. В заявке указывается наименование и количество товара.

Расчет за товар осуществляется покупателем при отсрочке платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной по ценам, указанным в товарной накладной на соответствующую партию товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства (пункт 4.1 договора).

Обстоятельства поставки истцом товара в адрес ЗАО "ПК "ОША" подтверждены товарными накладными.

В обоснование требования о взыскании 322 412 рублей 82 копеек неустойки предприниматель Полищук А.В. сослался на несвоевременную оплату ЗАО "ПК "ОША" полученного товара за период с 28.05.2012 по 19.10.2012.

При рассмотрении требования покупателя суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в обусловленный срок согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 322 412 рублей 82 копейки неустойки, начисленной за период с 27.06.2012 по 04.03.2013 согласно пункту 4.1 договора в соответствии с представленным истцом расчетом.

Так как ответчик документально не обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В связи с отказом истца суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части искового требования о взыскании 119 199 рублей задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно применил статью 110 АПК РФ об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору от 01.03.2013 с учетом сложности спора и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с расчетом начисленной неустойки не опровергает правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об ответственности за несоблюдение обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка на уступку права требования другому лицу (ОАО "Сладонеж") в качестве основания для освобождения от применяемой истцом меры ответственности противоречит содержанию заключенных с этим лицом договоров, по которым право требования неустойки согласно статье 384 ГК РФ не передавалось.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными при отсутствии подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" утверждение о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова