Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-8020/13 по делу N А46-32358/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-32358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миргород Марины Евгеньевны на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 30.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-32358/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, к. 1, оф. 305-307, ИНН 7710684990, ОГРН 1077758848463) к индивидуальному предпринимателю Миргород Марине Евгеньевне (г. Омск, ИНН 550330001985, ОГРНИП 309554318900290) о взыскании 11 400 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (далее - ООО "БИТ Ключевой элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миргород Марине Евгеньевне (далее - ИП Миргород М.Е., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 43/040612/002 от 04.06.2012 в сумме 11 400 руб.

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Миргород М.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для заключения между сторонами сублицензионного договора явилось коммерческое предложение истца по автоматизации организации на основе 1С:Розница 8; однако программный продукт установлен с недостатками, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами наладить его работу, что подтверждается телеграммами от 08.09.2012 и от 15.10.2012, электронной перепиской ответчика с истцом в течение нескольких месяцев, листами учета сервисного выезда, обращением ответчика за настройкой работоспособности автоматизации в другую компанию - ОАО "АБ Процессор". По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статей 720, 722 -724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИТ Ключевой элемент" просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2012 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение, в котором предлагал комплекты автоматизации: первый комплект стоимостью 17 100 руб. (1С: Розница 8. Базовая версия; ознакомление с программным продуктом и настойка рабочего места касса; подключение торгового оборудования; работа по техническому заданию; доставка, установка, ознакомление с программой); второй комплект стоимостью 22 800 руб. (1С: Розница 8 ПРОФ, подключение торгового оборудования, работа по техническому заданию, доставка, установка, ознакомление с программой, информационно-техническое сопровождение).

С учетом указанного коммерческого предложения 04.06.2012 между ООО "БИТ Ключевой элемент" (Лицензиат) и предпринимателем Миргород М.Е. (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 43/040612/002 (далее - договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что лицензиат, имея соответствующие полномочия по лицензионному договору с ООО "Софтехно" от 01.01.2011, предоставляет сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных, согласно пункту 4.1 договора. Неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", входящего в состав каждого продукта. Сублицензиат обязуется оплатить передаваемые лицензиатом права на использование продуктов в объеме прав, указанных в пунктах 1.1-1.2 настоящего договора (пункт 3.1). Сублицензиат обязуется по факту передачи прав на использование продуктов подписать двухсторонние акты передачи прав пользования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).

Стоимость прав пользования продуктами в объеме, указанном в пунктах 1.1 и 1.2 договора, составляет 22 800 руб., в том числе: цена продукта 1С: Розница 8 ПРОФ - 10 800 руб. (пункт 4.1). Предоставление прав пользования продуктами осуществляется только при осуществлении сублицензиатом 100% предоплаты по договору.

Приложением N 2 к сублицензионному договору стороны определили порядок оплаты: установка продукта на компьютеры сублицензиата осуществляется при условии внесения сублицензиатом 11 400 руб. предоплаты от общей суммы договора на расчетный счет лицензиата. Следующие 11 400 руб. от общей суммы договора оплачиваются сублицензиатом в течение 30 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет лицензиата. Регистрация и поддержка программных продуктов осуществляется после 100% оплаты от стоимости программных продуктов, указанных в договоре N 43/060612/002 от 04.06.2012.

Ответчик 26.06.2012 во исполнение принятых на себя обязательств по сублицензионному договору передал истцу 11 400 руб. (приходный кассовый ордер N 43/00000000352 от 26.06.2012).

ООО "БИТ Ключевой элемент" передало по акту на передачу прав N 43/00000002182 от 04.06.2012 предпринимателю Миргород М.Е. неисключительные (ограниченные) права на продукт 1С:Розница 8 ПРОФ. Также истец оказал ответчику услуги по установке и настойке оборудования, выполнил работу по техническому заданию, что подтверждается актом сдачи-приемки N 43/00000002183 от 04.06.2012, листами учета сервисного выезда N 43/002415 от 26.06.2012, N 43/002510 от 29.06.2012, N 43/002528 от 03.07.2012, N 43/002550 от 04.07.2012. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой ИП Миргород М.Е. оказанных услуг ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 400 руб., что явилось основанием для обращения ООО "БИТ Ключевой элемент" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания услуг ООО "БИТ Ключевой элемент", что подтверждается актом сдачи-приемки N 43/00000002183 от 04.06.2012, листами учета сервисного выезда N 43/002415 от 26.06.2012, N 43/002510 от 29.06.2012, N 43/002528 от 03.07.2012, N 43/002550 от 04.07.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что программный продукт установлен с недостатками, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства некачественности услуг, оказанных истцом по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина