Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7484/13 по делу N А81-1098/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А81-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" на постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухин Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-1098/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (625002, город Тюмень, улица Госпаровская, 2 Б, ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 29, ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - Киргинцева О.А. по доверенности от 01.12.2012, Киреев А.М. генеральный директор по протоколу N 6 от 09.11.202009 общего собрания участников, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - Лень Т.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", ответчик) о взыскании 4 664 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2007 N 11/07-02 и 2 385 198,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уренгойремстройдобыча" в пользу ООО "Югсон-Сервис" взыскана задолженность в размере 4 664 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 133,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 478,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уренгойремстройдобыча" в пользу ООО "Югсон-Сервис" взыскано 298 497,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 551,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 299 048,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Югсон-Сервис" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при заключении договора сторонами установлен порядок взаиморасчетов, а принятые по договору обязательства в силу закона обязательны для надлежащего исполнения сторонами договора. Судом апелляционной инстанции применительно к отношениям сторон спора по договору неправильно истолкована статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик фактически признал задолженность по спорному договору и срок окончательного платежа - 05.11.2009.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что до настоящего времени истец не передал результат работ заказчику, а последний их не принял, в связи с этим полагает, что что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 12.10.2007 N 11/07-02 (в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008), заключенного между ООО "Уренгойремстройдобыча" (заказчик) и ООО "Югсон-Сервис" (исполнитель), поставщик обязался поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее - станция "ПУАНСОН") в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

Сумма договора составляет 18 880 000 руб. (пункты 4.1, 4.3 договора).

Условиями договора предусмотрена частичная предварительная оплата продукции.

Окончательный платеж в размере 30 процентов от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции "ПУАНСОН".

Пунктом 3.2 договора определено, что датой поставки товара считается дата товарно-транспортной накладной при получении продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовые платежи по платежным поручениям от 01.02.2008 N 132 на сумму 9 440 000 руб., от 13.08.2008 N 1119 на сумму 3 776 000 руб., от 12.02.2009 N 256 на сумму 1 000 000 руб.

По товарной транспортной накладной от 30.10.2009 N 166 истец передал ответчику станцию "ПУАНСОН".

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции "ПУАНСОН" на производственной базе ООО "Уренгойремстройдобыча" выявлен ряд неисправностей и недоработок, которые установлены протоколами от 02.12.2009, от 07.12.2009 и актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей заказчика и исполнителя.

На основании писем ответчика от 04.12.2009 N 605, от 13.12.2009 N 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 ООО "Уренгойремстройдобыча" передало ООО "Югсон-Сервис" для доработки станцию "ПУАНСОН" в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование.

ООО "Уренгойремстройдобыча" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Югсон-Сервис" о расторжении договора поставки от 12.10.2007 N 11/07-02 и взыскании суммы предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А70-651/2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А70-651/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ. Судами по рассматриваемому делу установлено, что по акту приема-передачи от 12.12.2009 ООО "Уренгойремстройдобыча" передало ООО "Югсон-Сервис" для доработки станцию "ПУАНСОН" в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование.

Суд указал, что срок на устранение недостатков установлен экспертизой в заключении от 26.03.2012 N 042-01-00104, согласно которому разумный срок введения станции в опытно-промышленную эксплуатацию, с проведением повторно предварительных испытаний, по мнению экспертов, составляет от 3 до 5 лет.

Истец, ссылаясь на частичную оплату продукции ответчиком, на наличие у ООО "Уренгойремстройдобыча" обязанности оплатить полную стоимость переданного имущества с 05.11.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 4 664 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 133,70 рублей, руководствуясь пунктом 3 статьи 769 ГК РФ, учитывая, что разумный срок на устранение недостатков, установленный экспертом, не истек, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неоплаченную сумму по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности 4 664 000 руб. и процентов 1 267 636, 33 руб., исходил из того, что истцом не доказано, что станция "ПУАНСОН" передана исполнителем заказчику, в связи с этим у последнего не возникло обязанности по оплате оставшейся части суммы по договору.

Кассационная инстанция полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать результаты выполненных работ заказчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорные пункты 4.3, 3.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках по дела N А70-651/2011, установил, что ООО "Уренгойремстройдобыча" по акту приема-передачи от 12.12.2009 станцию "ПУАНСОН" в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование возвратило ООО "Югсон-Сервис" для доработки, до настоящего времени станция ответчику не возвращена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, а именно: передачи станции "ПУАНСОН" истцом ответчику, не представлено.

Иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания задолженности и являются достаточным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на товарно-транспортную накладную от 30.10.2009 N 166 как на доказательство передачи продукции. Данный вывод суда соответствует нормам права, изложенным в статьях 769, 773, 774 ГК РФ, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о неверном применении части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу названной нормы права преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписанием сторонами спора совместного акта сверки взаимных расчетов прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком исковых требований, учитывая заявление последнего о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ.

Суды, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив расчет истца, обоснованно признали его ошибочным в части определения периода начисления процентов, поскольку судами установлено, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком имело место с даты вступления постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А70-651/2011 в законную силу, что соответствует статьям 325, 326 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова