Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-8047/13 по делу N А45-1573/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Микс" на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-1573/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (630052, город Новосибирск, Толмачевское шоссе, 23, ИНН 5404385860, ОГРН 1095404005927) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Микс" (410064, город Саратов, проспект Строителей, 60, 400-М, ИНН 6453114543, ОГРН 1116453001015) о взыскании убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общество с ограниченной ответственностью "КоМета", общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Микс" Блинов А.С. по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Микс" (далее - ООО "Мега-Микс") о взыскании 610 131 рубля 85 копеек убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток"), общество с ограниченной ответственностью "КоМета" (далее - ООО "КоМета") и общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды исходили из заключения сторонами договора перевозки груза автомобильным транспортом от 19.03.2012 N 1059, утраты груза перевозчиком и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности за убытки.

ООО "Мега-Микс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчику, возникающие из договора перевозки груза, предъявляются по месту нахождения перевозчика, исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Мега-Микс" указывает, что рассмотрение настоящего спора с нарушением правил исключительной подсудности противоречит толкованию правил подсудности, изложенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и от 03.07.2007 N 623-О-П.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Микс" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (экспедитор) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (собственник груза, грузоотправитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2009 N 00/506 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого грузоотправитель поручил, а экспедитор принял на себя организацию перевозок грузов собственными силами, либо путем привлечения третьих лиц.

Согласно заявке к договору транспортной экспедиции экспедитор взял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту город Пушкино - город Самара для грузополучателя ООО "Леруа Мерлен Восток" на общую сумму 610 131 рубль 85 копеек.

Между ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (экспедитор) и ООО "Мега-Микс" (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 19.03.2012 N 1059 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 9.5 договора перевозки сторонами согласованно рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с заявкой истца на перевозку груза от 01.08.2012 N 9950 ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 610 131 рубль 85 копеек.

Ответчик привлек к данной перевозке ООО "КоМета" по заявке от 31.07.2012 N 3107-1, а ООО "КоМета" - ООО "Триумф" по заявке от 31.07.2012 N 3107, водитель которого управлял транспортным средством.

В соответствии с условиями договора перевозки ответчик подтвердил истцу заявку на перевозку, предоставив сведения о номере транспортного средства, номере прицепа, указал фамилию, имя, отчество водителя (ТС - ДАФ гос. рег. знак А596ЕМ/152, п/п гос. рег. знак ВА1824/52, водитель Кораблин Роман Михайлович), которому ответчик поручил выполнение указанной перевозки.

По заявке N 9950, ООО "КоМета" являлось экспедитором, а ООО "Триумф" - непосредственным перевозчиком.

Заявленное ответчиком транспортное средство 01.08.2012 прибыло в пункт погрузки на склад грузоотправителя, где представителем перевозчика -водителем Кораблиным Р.М., в соответствии с условиями договора перевозки и заявки от 01.08.2012 N 9950, принят на основании товарно-транспортных накладных от 01.08.2012 NN 8399-24388/1 и 8399-24388/1 груз в количестве 25 мест на сумму 610 131 рубль 85 копеек по доверенности N 24388-KD.

Ответчик своих обязательств по доставке груза грузополучателю не выполнил: до настоящего времени груз к грузополучателю не доставлен, местонахождение транспортного средства и груза правоохранительными органами не установлено.

ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" направило ООО "Мега-Микс" претензию от 25.08.2012 N 108 об оплате стоимости утраченного груза ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 610 131 рубль 85 копеек.

Получив отказ в удовлетворении претензии, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" на основании условий пунктов 6.3, 7.3 договора перевозки, статьи 796 Гражданского кодекса, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности перевозчика - ООО "Мега-Микс" возместить экспедитору - ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" убытки в размере принятого к перевозки и утраченного груза.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, ошибочно сославшись на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку судами вопрос подсудности не рассматривался, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности дела с учетом приведенного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А45-1573/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова