Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-6469/13 по делу N А27-21031/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-21031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Скачкова О.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-21031/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (652990, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Ленина, 21; ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (652990, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Ленина, 50; ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 189 603 руб., пени в сумме 21 684,28 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в сумме 37 920,6 руб., штрафа за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 237 872,33 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом принято решение от 13.09.2012 N 5, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 38 024 руб., а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 247 657,07 руб.; предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций, а также 190 120 руб. страховых взносов и 157 935,95 руб. пени.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Фонда в оспариваемой части, явился вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 7, статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 18, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ Общество неправомерно не исчисляло страховые взносы за 2010-2011 годы на расходы, связанные с оплатой суточных, произведенных сверх установленных законодательством норм; неправомерно в облагаемую базу в 2011 году не включен средний заработок работников за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 (далее - Постановление от 08.06.2010), пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в Постановлении от 08.06.2010 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статей 8, 168 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" следует, что нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, соответственно, взносы на обязательное социальное страхование не начисляются только на суточные, размер которых установлен коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Обществе принят локальный нормативный акт о компенсации расходов, связанных с командировкой (суточных), в виде Положения о командировочных расходах, утвержденного приказом генерального директора от 09.02.2004 N 31 (с изменениями, внесенными приказом от 31.05.2010 N 340).

Следовательно, суды обоснованно поддержали доводы Общества о том, что выплаченные в возмещение работникам дополнительных командировочных расходов компенсационные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в той мере, в какой они осуществлены в пределах, установленных приказом директора Общества, и признали решение Фонда в соответствующей части недействительным.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов