Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-6052/13 по делу N А27-21371/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-21371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-21371/2012 по иску открытого акционерного общества "Энерготранс" (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, 2, А, ИНН 4230018850, ОГРН 1044230003399) к управлению социальной защиты населения администрации города Юрги (652050, Кемеровская область, Юргинский р-н, г. Юрга, пр-кт Победы, 13, ИНН 4230005473, ОГРН 1024202003540), муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, Юргинский р-н, г. Юрга, пр-кт Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании 643 411 руб. 78 коп., по встречному иску управления социальной защиты населения администрации города Юрги к открытому акционерному обществу "Энерготранс" о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Юргинский многопрофильный техникум, Финансовое управление города Юрги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению социальной защиты населения администрации города Юрги (далее - управление социальной защиты) о взыскании задолженности по оплате за отпущенную в период с ноября 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49 (учебный корпус) (далее - объект недвижимости).

Определением от 21.03.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление управления социальной защиты к обществу о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.10.2011 N 1690.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, просит взыскать с муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга 643 411 руб. 78 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии; представил письменный отказ от иска к управлению социальной защиты.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен; с муниципального образования "Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу общества взыскано 643 411 руб. 78 коп. неосновательного обогащения; в отношении управления социальной защиты производство по делу прекращено; встречные исковые требования удовлетворены, договор N 1690 признан недействительным.

Постановлением от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" 643 411,78 руб. неосновательного обогащения". В остальной части решение оставлено без изменения.

Муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ввиду того, что право оперативного управления было зарегистрировано за государственным общеобразовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 55" (далее - училище) до 20.03.2012, следовательно, бремя содержания, в том числе оплата за теплоснабжение объекта недвижимости, лежало на училище; поскольку в спорный период объект недвижимости был передан управлению социальной защиты на праве оперативного управления, которое финансируется за счет субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, ответчик не должен нести расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорный объект в период с 12.12.2007 по 08.07.2011 находился в собственности Кемеровской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от 25.04.2012 N 08/002/2012-516; право оперативного управления на данный объект в период с 18.02.2008 по 20.03.2012 зарегистрировано за училищем (на основании распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от 18.05.2012 N 438-р переименовано путем изменения его типа в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Юргинский многопрофильный техникум).

В соответствии с распоряжением от 27.06.2011 N 646 комитет включил в реестр муниципальной собственности спорный объект и передал его управлению социальной защиты в оперативное управление, на основании чего составлен акт приема-передачи от 27.06.2011.

В установленном законом порядке право оперативного управления за управлением социальной защиты на объект недвижимости не зарегистрировано.

Между обществом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и управлением социальной защиты (абонентом) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения N 1690 (далее - договор N 1690), по условиям которого ЭСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель (далее - ресурс) на спорный объект, а абонент обязуется принимать и оплачивать ресурс.

Между обществом и училищем 11.01.2010 заключен государственный контракт на теплоснабжение от 11.01.2011N 1619 (далее - контракт); дополнительным соглашение от 25.07.2011N 1 контракт расторгнут.

Общество выставило управлению социальной защиты счета-фактуры, за период: ноябрь 2011 года в сумме 249 595 руб. 27 коп., за декабрь 2011 года в сумме 201 625 руб. 64 коп., за январь 2012 года в сумме 192 190 руб. 87 коп., всего на сумму 643 411 руб.78 коп.

Поскольку оплата управлением социальной защиты не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление социальной защиты предъявило встречный иск о признании договора N 1690 недействительным, поскольку не является надлежащим субъектом, имеющим право на заключение договора, так как спорный объект управлению социальной защиты не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался статьями 131, 548, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что за фактическое потребление тепловой энергии за спорный период оплату должен произвести собственник имущества - комитет.

Встречный иск удовлетворен; договор N 1690 признан недействительным.

В части удовлетворения встречного иска заявитель судебные акты не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, изменил резолютивную часть решения и постановил к взысканию с муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет средств казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком является комитет, ввиду того, что спорный объект является объектом муниципальной собственности и именно собственник в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что право оперативного управления на спорный объект за управлением социальной защиты, которое фактически пользовалось объектом в спорный период, в установленном порядке не зарегистрировано, суды правомерно признали комитет надлежащим ответчиком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования, соответствует закону и материалам дела.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова