Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7919/13 по делу N А75-1771/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-1771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-1771/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 32, офис 9, ИНН 8604037689, ОГРН 1068604015446) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601027153, ОГРН 1058600025967) в лице отдела в городе Нефтеюганске об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (далее - ООО "Компания Стройнефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице отдела в городе Нефтеюганске (далее - УФМС России по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Стройнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит решение от 20.05.2013 и постановление от 26.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Основанием к отмене заявитель указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что со стороны общества приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения миграционного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу УФМС России по ХМАО-Югре в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.01.2013 УФМС России по ХМАО-Югра выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, выразившийся в том, что ООО "Компания СтройНефть" не поставило в установленный законодательством срок на миграционный учёт гражданина Республики Молдова Вестерли Петра.

По данному факту 18.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы, ООО "Компания СтройНефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения арбитражными судами отклонены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключённого договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Факт уведомления территориального органа миграционной службы об изменении срока пребывания иностранного гражданина, с нарушением установленного 3-х дневного срока, с учётом нерабочих, праздничных дней в январе 2013 года (представлено 21.01.2013, при сроке представления - 14.01.2013) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды установили, что в рассматриваемой ситуации заявитель, имея возможность соблюдения норм миграционного законодательства, не принял все меры по выполнению вышеуказанных норм законодательства и своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Довод заявителя о неприменении судами первой и апелляционной

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова