Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7511/13 по делу N А27-1871/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод" на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-1871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод" (654000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, г.Новокузнецк, ул. Л.Чайкиной, 15, ОГРН 1034217001455, ИНН 4217055972) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод" - Батюта Л.А. по доверенности от 01.02.2013 N 3,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.2012 N 03-20/17933.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "КЦЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.07.2012 N 2957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2958 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 048 832 руб.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 048 832 руб., Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.07.2012 N 2957 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 386 390,80 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 931 954 руб.; пени в размере 70 924,16 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 06.07.2012 N 2958 налогоплательщику отказано в возмещении 5 048 832 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2012 N 642, принятым по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат, при наличии которых у него возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога вследствие согласованности действий ООО "КЦЗ", общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Северный" (далее - ООО ПКФ "Северный"), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО ПК "КЦЗ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налогоплательщик на основании договоров купли - продажи от 05.10.2011 N 166/2838, от 05.10.2011 N 167/2839, от 05.10.2011 N 168/2840, от 08.11.2011 N 174/3021, от 30.11.2011 N 175/3091, от 01.12.2011 N 172/2946 приобрел у ООО ПК "КЦЗ" спецтехнику: экскаватор гусеничный, гидромолот, мобильную роторную дробильную установку на гусеничном ходу, мобильную сортировочную установку на гусеничном ходу, два грузовых самосвала.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены указанные договоры, счета - фактуры, акты приема - передачи, паспорта на технику, товарные накладные, приходные ордера, акты зачета взаимных требований.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

01.09.2011 между Обществом (арендодатель) и ООО ПК "КЦЗ" (арендатор), являющегося одним из учредителей Общества, заключен договор аренды имущества N 008, по условиям которого арендодатель передал во владение и пользование арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Л. Чайкиной, 15. Срок действия договора до 31.07.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 стоимость арендной платы за имущество указанное в договоре аренды от 01.09.2011 N 008 составляет 4 930 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно и вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

30.09.2011 между ООО ПКФ "Северный" (учредителем которого является Общество) и ООО ПК "КЦЗ" заключены договоры купли-продажи N N 2823/98, 2824/99, 2825/100, на основании которых ООО ПК "КЦЗ" было приобретено вышеперечисленное имущество, впоследствии перепроданное Обществу по договорам купли-продажи от 05.10.2011 N 166/2838, от 05.10.2011 N 167/2839, от 05.10.2011 N 168/2840, от 08.11.2011 N 174/3021, от 30.11.2011 N 175/3091, от 01.12.2011 N 172/2946.

В тот же день 05.10.2011 налогоплательщик заключил договор аренды N 170/2871, в рамках которого передал в аренду ООО ПК "КЦЗ" гидромолот Hammer Unit: TF - 30 (1/3), экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 340LC V 2008 г.в., экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 500LC V 2008 г.в., бульдозер SHEHWA SD 8 2008 г.в., погрузчик DOOSAN MEGA 400 V 2008 г.в., грузовой самосвал TIEMA XC 318А 2006 г.в. на срок до 31.12.2011.

Грохот FINTEC 570, дробилка FINTEC 400, приобретенные по договорам купли-продажи от 01.12.2011 и 30.11.2011, соответственно, переданы в аренду ООО ПК "КЦЗ" на основании дополнительного соглашения от 02.12.2011.

Арендная плата по настоящему договору составляет 1 232 670 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора аренды техники и оборудования от 05.10.2011 N 170/2871 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011).

Между ООО ПК "КЦЗ" и Обществом составлялись акты зачета взаимных требований, по которым ООО ПК "КЦЗ" погашало задолженность перед Обществом по договорам купли-продажи от 05.10.2011 N 166/2838, от 05.10.2011 N 167/2839, от 05.10.2011 N 168/2840, от 30.11.2011 N 175/3091, от 01.12.2011 N 172/2946, а Общество, в свою очередь, перед ООО ПК "КЦЗ" - за аренду имущества. Оплата за имущество, приобретенное ООО ПК "КЦЗ" у ООО ПКФ "Северный", также производилась зачетом взаимных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, арбитражный суд установил, что фактически ни одна из сторон не понесла реальных затрат по приобретению спорного имущества (оплата производилась зачетом взаимных требований); все три организации ООО ПКФ "Северный", ООО ПК "КЦЗ", ООО "КЦЗ" являются взаимозависимыми и располагаются по одному адресу; транспортная схема поставки указанных основных средств отсутствует; получение товарно-материальных ценностей осуществляется по единому адресу; передача средств от ООО ПК "КЦЗ" в адрес Общества не сопровождалась их передвижением; в представленных паспортах самоходных машин и других видов техники в качестве собственника указано ООО ПКФ "Северный"; продажа имущества Обществу произведена ООО ПК "КЦЗ" по цене приобретения у ООО ПКФ "Северный" (что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды по сделке у ООО ПК "КЦЗ"); сделки, заключенные между ООО ПКФ "Северный" и ООО ПК "КЦЗ" по купле-продаже, а затем и между ООО ПК "КЦЗ" и Обществом по купле-продаже и аренде имущества, не изменили пользователя спорного имущества (ООО ПК "КЦЗ") и направление его использования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание взаимозависимость участников сделок, наличие особых форм расчета, отсутствие экономических причин в действиях налогоплательщика, суды сделали правильный вывод, что фактически, юридические лица (ООО ПКФ "Северный", ООО ПК "КЦЗ", ООО "КЦЗ"), участвовавшие в "схеме" расчетов по купле-продаже имущества, создавали видимость сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета из бюджета.

Различные виды деятельности указанных организаций, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов двух инстанций о их взаимозависимости.

Несмотря на то, что законом не запрещено производить расчет путем зачета, на что Общество указывает в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае суды двух инстанций, объективно оценив всю совокупность обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком создана лишь видимость осуществления оплаты за приобретенную спецтехнику, поскольку фактически такие расчеты не осуществлялись, что в свою очередь указывает на отсутствие какой-либо цели делового характера в действиях налогоплательщика.

Ссылка Общества на выполнение им всех условий, предусмотренных статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, надлежащее оформление Обществом сделок в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Вместе с тем, формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды по сделкам с взаимозависимыми лицами.

Учитывая, что в рассматриваемом деле основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к Постановлению N 53, рассмотрение вопроса о неприменении к Обществу налоговых санкций по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к рассматриваемому делу.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева