Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-2892/13 по делу N А75-6703/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-6703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А75-6703/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (454092, город Челябинск, улица Курчатова, 1 "А", ИНН 7451054467, ОГРН 1027402923844) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергоремонт" (628406, ХМАО, Тюменская область, город Сургут, улица имени Глухова, 2, ИНН 8602066966, ОГРН 1048602055897), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район (ИНН 8617018034, ОРГН 1028601681569), о взыскании 3 897 607 руб. 52 коп.; по встречному иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о взыскании 12 168 725 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - Баер О.С. по доверенности от 09.01.2013 N 4-ТС;

общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - Мустафина А.Г. по доверенности от 18.02.2013 N 47/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - общество "Тепловые системы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергоремонт" (далее - общество "Тюменьэнергоремонт") о взыскании 3 592 265 руб. долга, 969 911 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.06.2012 по 08.08.2012, а также начисленных на сумму долга, начиная с 09.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район.

Определением суда от 22.11.2012 принят встречный иск общества "Тюменьэнергоремонт" к обществу "Тепловые системы" о взыскании 12 168 725 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования общества "Тепловые системы" удовлетворены частично: с общества "Тюменьэнергоремонт" в пользу общества "Тепловые системы" взыскано 4 699 480 руб. 90 коп., в том числе: 3 592 265 руб. долга, 969 911 руб. 55 коп. неустойки, 137 304 руб. 35 коп. процентов. Встречные исковые требования общества "Тюменьэнергоремонт" удовлетворены: с общества "Тепловые системы" в пользу общества "Тюменьэнергоремонт" взыскано 12 168 725 руб. неустойки. В результате зачета с общества "Тепловые системы" в пользу общества "Тюменьэнергоремонт" взыскано 7 404 868 руб. 29 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепловые системы" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание довод общества "Тепловые системы" о том, что причиной увеличения сроков выполнения работ, могло явиться ненадлежащее исполнение обществом "Тюменьэнергоремонт" принятых на себя обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для окончания проектных работ; ссылается на неверное толкование договора. Как полагает заявитель жалобы, при согласовании проектной документации срок выполнения работ увеличивается пропорционально затраченному на согласование времени; считает, что переписка сторон свидетельствует о согласовании новых сроков выполнения работ без заключения дополнительного соглашения; полагает, что вина в просрочке исполнения обязательств не доказана, в связи с чем взыскание с общества "Тепловые системы" неустойки считает неправомерным; ссылается на неверное толкование судом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на необоснованность отклонения ходатайства общества "Тепловые системы" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюменьэнергоремонт" выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными: довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения вызвана просрочкой исполнения заказчиком встречного обязательства по представлению исходных данных был проверен судом и отклонен в связи с недоказанностью. Общество "Тюменьэнергоремонт" полагает, что договор не предусматривает увеличение срока выполнения работ соразмерно времени, затраченному исполнителем на согласование проектов, иное толкование считает ошибочным; указывает на то, что реализация заказчиком права на выдачу замечаний к проектам не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков сдачи работ; соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали; ссылается на недоказанность довода о выдаче исполнителю последних замечаний 20.12.2011; считает, что существенное нарушение исполнителем сроков договора вызвано низким качеством выполняемых проектов; полагает, начисление неустойки по пункту 10.3 договора правомерным.

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - общество "КВАРЦ Групп") поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества "Тюменьэнергоремонт" в форме присоединения к обществу "КВАРЦ Групп".

В судебном заседании заявление представителем общества "КВАРЦ Групп" поддержано.

Рассмотрев указанное заявление и приложенное к нему документальное обоснование, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя общества "Тепловые системы", руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену общества "Тюменьэнергоремонт" - ответчика по делу - на его правопреемника - общество "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952;

121059, г. Москва, набережная Бережковская, 16А).

Представитель заявителя кассационной жалобы на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивает, считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Представитель общества "КВАРЦ Групп" выразил несогласие с изложенной в кассационной жалобе правовой позицией общества "Тепловые системы", решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в декабре 2007 года в рамках договора N 403/07-ТС общество "Тепловые системы" (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием и календарным планом рабочий проект "Реконструкция центральных тепловых пунктов (ЦТП) второй очереди Сургутского района" на объекты: реконструкция 15 ЦТП (г. Лянтор), строительство ЦТП (пос. Барсово), строительство перемычки между внутриквартальными сетями ТВС и ликвидируемого ЦТП. В свою очередь, общество "Тюменьэнергоремонт" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ составляет 12 168 725 руб. 19 коп.

Пунктом 4.1 договора допускается возможность изменения определенных в календарном плане сроков выполнения работ посредством оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков начала или окончания работ (этапа работ) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

В подтверждение факта выполнения в рамках договора работ на общую сумму 3 592 265 руб. исполнителем представлены акты формы КС-2 от 10.05.2012 N 1 - 5. Указанные документы, направленные заказчику 11.05.2012 с сопроводительным письмом N 253-ТС и полученные адресатом 24.05.2012, не подписаны; исполнителю направлено уведомление от 04.10.2012 N 876 о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Тепловые системы" в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 592 265 руб. долга, 969 911 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 договора за период с 15.06.2012 по 08.08.2012, а также начисленных на сумму долга, начиная с 09.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Тюменьэнергоремонт" заявило встречное требование о взыскании с общества "Тепловые системы" 12 168 725 руб. неустойки, начисленной по пункту 10.3 договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку сторон, применительно к условиям договора N 403/07-ТС (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив факт выполнения исполнителем работ на сумму 3 592 265 руб., указав на наличие у заказчика задолженности по их оплате, удовлетворил исковые требования общества "Тепловые системы" частично на сумму 4 699 480 руб. 90 коп. Кроме того, посчитав доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные требования общества "Тюменьэнергоремонт", обоснованные ссылкой на нарушение исполнителем согласованных в договоре сроков выполнения работ, арбитражный суд в результате зачета первоначального и встречного исков взыскал с общества "Тепловые системы" в пользу общества "Тюменьэнергоремонт" денежные средства в размере 7 404 868 руб. 29 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 401, 425, 708, 711, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном характере встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 168 725 руб.

Доводы общества "Тепловые системы" о том, что срок выполнения работ увеличивался ввиду задержки предоставления исходных данных, а также в связи с поступлением от заказчика и согласующих органов замечаний оценены апелляционным судом применительно к положениям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонены с учетом имеющейся в деле переписки и полученных объяснений участвующих в деле лиц (статьи 9, 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя как ошибочное утверждение исполнителя о том, что предъявление замечаний по изготовленной документации свидетельствует о ненадлежащем поведении заказчика и освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд исходил из того, что исполнитель обязан устранять выявляемые заказчиком и контролирующими органами замечания к проектной документации; отметив при этом, что срок выполнения работ не продлевается на срок, необходимый для устранения недостатков; неблагоприятные последствия нарушения срока выполнения работ (при выполнении работ с недостатками) несет исполнитель.

Не принимая довод общества "Тепловые системы" о несоразмерности заявленной к взысканию по пункту 10.3 договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие правовых оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "Тепловые системы" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А75-6703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль