Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-6860/13 по делу N А27-845/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-845/2013 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650000, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, Б, 801, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (654219, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, п. Елань, ул. Школьная, 1, ИНН 4252000398, ОГРН 1104252000346) о расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Лукьяненко Константин Григорьевич, Лукьяненко Ольга Владимировна, Лукьяненко Григорий Алексеевич.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора лизинга от 02.02.2012 N 6-12/Л и обязании общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", ответчик) возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, и переданное по акту приема-передачи от 07.03.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лукьяненко Константин Григорьевич, Лукьяненко Ольга Владимировна, Лукьяненко Григорий Алексеевич.

Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6-12/Л (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор HYUNDAI R520LC-9S) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене, а лизингополучатель обязался уплачивать все предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

07.03.2012 по акту приема-передачи предмет лизинга был передан ответчику.

В связи с тем, что ООО "СпецТехСервис" обязательства по выплате лизинговых платежей надлежащим образом и в установленные сроки не исполняло, 25.12.2012 ЗАО "ПИК" направило в адрес ответчика уведомление N 611 с предложением погасить задолженность по договору и пени, а в случае непогашения задолженности - досрочно расторгнуть договор лизинга.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из соблюдения процедуры расторжения договора и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением уведомления о расторжении договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление направлено ответчику по юридическому адресу - 654219, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, п. Елань, ул. Школьная, 1, этот же адрес указан в договоре.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что юридическим адресом общества является: 654219, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, п. Елань, ул. Школьная, 1. Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом ответчика либо был изменен в установленном порядке не представлено.

Кроме того, судами обосновано указано на отсутствие в материалах дела извещения истца о направлении всей корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, довод ООО "СпецТехСервис" о нарушении норм процессуального права о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица и о несоблюдении досудебной процедуры при расторжении договора аренды не нашел подтверждения по результатам проверки в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров