Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-7428/13 по делу N А46-31800/2012

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А46-31800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 16.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-31800/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, 185, ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) о взыскании 50 000 руб.,

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" - Панкратов И.С. по доверенности от 31.08.2013; открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 59 733 руб. 34 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии за декабрь 2011 года и январь 2012 года, и 15 356 руб. 30 коп. пени за период с 16.10.2011 по 26.03.2012.

Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт" (далее - общество "ЖКО "Полет").

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в период с 10.02.2010 теплоснабжение объектов осуществляется по договору N 5-1806, заключенному между компанией и обществом "ЖКО "Полет", следовательно, ответчик потребителем тепловой энергии не является. Считает, что взаимоотношения сторон в части тепловых потерь в сетях теплоснабжения должны быть урегулированы иным образом, например, договором на пропуск тепловой энергии. Однако ответчик не является сетевой организацией и тариф на передачу тепловой энергии у общества отсутствует и отсутствует возможность его получения, в связи с иными целями деятельности, а также отсутствием прав на спорные тепловые сети.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.11.2009 между компанией (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и обществом (абонентом) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 09.11.2009 N 5-2090 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть энергию в горячей воде от ТЭЦ-6, подпиточную воду на объекты в соответствии с приложением N 2, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Граница эксплуатационной ответственности за содержание и облуживание тепловых сетей согласована сторонами актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 05.10.2009.

Приложением N 2 и дополнениями к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия и подпиточная вода, - жилые дома, расположенные по адресу: город Омск, ул. Звёздная, дом 8, ул. Звёздная, дом 8/1, ул. Звёздная, дом 6, ул. Звёздная, дом 6/1, ул. Дианова, дом 25, ул. Дианова, дом 27, ул. Звёздная, дом 6/2.

Сторонами в Приложении N 2 и дополнениях к договору также согласованы потери тепловой энергии в отношении указанных домов до приборов учета и до приборов учета в межотопительный период.

Общество являлось застройщиком указанных домов.

Компания направила в адрес общества претензию от 03.04.2012 N 30-03-12/2273 с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 923 820,88 руб. за сентябрь 2011 года и с ноября 2011 года по январь 2012 года и пени в размере 15 356,30 руб. за период с 16.10.2011 по 26.03.2012.

Стоимость ресурса, потребленного в сентябре, ноябре 2011 года оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

Стоимость потерь тепловой энергии в декабре 2011 года и январе 2012 года ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оплате тепловых потерь, возникшие в сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что договор не расторгнут; спорные тепловые сети находятся в границах эксплуатационной ответственности общества; с учетом дополнений к договору общество приняло на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в указанных сетях, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статья 309, 310 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова