Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-7341/13 по делу N А70-2330/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-2330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-2330/2013 по заявлениям Управления государственных закупок Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 24; ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221), закрытого акционерного общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (625049, г. Тюмень, ул. Минская, 11; ОГРН 1027200842096, ИНН 7203011297) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58 "а";

ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле, - Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11; ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535).

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственных закупок Тюменской области - Семакина О.Ю. по доверенности от 05.03.2013 N 008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Поткина И.В. по доверенности от 23.01.2013 N 9;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление госзакупок Тюменской области) и закрытое акционерное общество "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (далее - ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными решения от 04.03.2013 N 51-01 и предписания от 04.03.2013 N 51-02, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС России по Тюменской области, антимонопольный орган).

Определением от 03.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования указанных юридических лиц объединены в одно производство с присвоением делу N А70-2330/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление капитального строительства).

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа от 04.03.2013 N 51-01, предписания от 04.03.2013 N 51-02 в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление ФАС России по Тюменской области, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, аукционной комиссией в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) неправомерно допущена к участию в аукционе заявка участника размещения заказа под N 25 (ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой") как не соответствующая требованиям документации об аукционе. Полагает, что выводы судов о допущенной в аукционной документации опечатке не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеет место формальное нарушение норм Закона N 94-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу Управление госзакупок Тюменской области и Управление капитального строительства просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Управлением госзакупок Тюменской области в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ в декабре 2012 года - феврале 2013 года проведен открытый аукцион в электронной форме N АР-5536/12 (N 0167200003412007932) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство детского сада на 260 мест, 3-5 Заречные микрорайоны г. Тюмень" путем опубликования всей необходимой информации на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа (www.zakupki.gov.ru).

Государственным заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме N АР-5536/12 (N 0167200003412007932) выступило Управление капитального строительства.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 14.02.2013 N 1/АР-5536/12 (N 0167200003412007932) из всех участников, подавших заявки, к участию в аукционе допущены участники размещения заказа под NN 25 и 30. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 21.02.2013 N 2/АР-5536/12 (N 0167200003412007932) победителем аукциона признан участник размещения заказа под N 25 - ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой".

26.02.2013 в Управление ФАС России по Тюменской области поступила жалоба от участника аукциона - ООО "Техпромснаб", заявка которого была отклонена, - на действия аукционной комиссии Управления госзакупок Тюменской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение от 04.03.2013 N 51-01, в пункте 1 которого признал жалобу ООО "Техпромснаб" необоснованной. Вместе с тем в пункте 2 указанного решения антимонопольный орган признал аукционную комиссию Управления госзакупок Тюменской области при проведении открытого аукциона N 0167200003412007932 нарушившей статью 41.9 Закона N 94-ФЗ, установив, что предложенные в заявке N 25 характеристики товара по пункту 17 приложения N 1 к документации об аукционе "Техническое задание; Характеристики товаров, используемых при выполнении работ" (далее - техническое задание) "фильтр" не соответствуют требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ является основанием для отклонения заявки участника размещения заказов под N 25 от участия в аукционе.

На основании пункта 3 указанного решения выдано предписание от 04.03.2013 N 51-02, в соответствии с которым на Управление госзакупок Тюменской области возложена обязанность по устранению нарушений статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ путём отмены протоколов от 21.02.2013 N 0167200003412007932-3, от 18.02.2013 N 0167200003412007932-2, от 14.02.2013 N 0167200003412007932-1 и повторного рассмотрения заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 15.03.2013.

Управление госзакупок Тюменской области и ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия нарушений при проведении открытого аукциона требований статей 41.8 и 41.9 Закона N 94-ФЗ, поскольку допущенная заказчиком в техническом задании опечатка не ввела в заблуждение участников размещения заказа, не стала основанием к ограничению участия в аукционе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в пункте 17 технического задания, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, были установлены следующие габаритные размеры товара (фильтра):

400-500х600х700мм. В составе заявки участника под N 25 по пункту 17 технического задания предложен товар с габаритными размерами 400х700 м.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений Управления капитального строительства (государственного заказчика) и заявителей по делу, установлено, что в аукционной документации допущена опечатка в указании габаритных размеров товара - "фильтр": вместо 400-500х600х700мм следовало указать 400-500х600-700 мм.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что разъяснения положений конкурсной документации, которые были даны участникам аукциона в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ, не касались вопроса о параметрах товара по пункту 17 технического задания. В свою очередь у участников размещения заказа, в том числе у ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой", отсутствовали заблуждения или неясности в указанной части аукционной документации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные потребности заказчика при формировании заявки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что допущенная опечатка в параметрах товара (фильтра) - 600х700 вместо 600-700, не повлияла на правильность заполнения заявок участниками размещения заказа, не послужила основанием к отклонению заявки кого-либо из участников аукциона, не препятствовала развитию добросовестной конкуренции.

Доказательств обратного, а также того, что названный товар не соответствовал требованиям заказчика либо того, что установление в аукционной документации требования к указанию глубины фильтра являлось реальной потребностью заказчика на момент проведения открытого аукциона, антимонопольным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что имеет место формальное нарушение норм Закона N 94-ФЗ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией требований статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и признали недействительными пункты 2, 3 решения от 04.03.2013 N 51-01 и предписание от 04.03.2013 N 51-02.

Доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова