Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-7457/13 по делу N А46-4053/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А46-4053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-4053/2013 по заявлению бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" (644050, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38; ОГРН 1025500531430, ИНН 5502043367) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644029, г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, 37) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

бюджетное образовательное учреждение города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел надзорной деятельности) от 09.04.2013 N 261/262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности, ссылаясь на обоснованное привлечение общеобразовательного учреждения к административной ответственности за несоблюдение в полном объеме требований пожарной безопасности, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом надзорной деятельности на основании распоряжений главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 18.02.2013 N 181, от 01.03.2013 N 254 проведены плановая и внеплановая проверки образовательного учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу фактического нахождения объекта защиты: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 38.

В ходе проверки установлено, что общеобразовательное учреждение нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 20, 21, 24, 36, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), частями 1, 3 статьи 6, статьей 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктом 13.13.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), пунктами 12.48, 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), а именно:

- на дверях помещений склада овощей, гаража и помещения склада в учебном корпусе не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (главы 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ, пункт 20 Правил);

- не выполнена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачных помещений согласно срокам периодичности и в связи с истечением гарантийного срока огнезащитного состава (пункт 21 Правил);

- наружные пожарные лестницы не реже одного раза в пять лет не подвергаются эксплуатационным испытаниям (пункт 24 Правил);

- в помещении актового зала на эвакуационном выходе со стороны сцены установлена сценическая коробка (пункт 36 Правил);

- извещатель ручной пожарный на первом этаже расположен на высоте более 1,5 метров от пола (по факту - 2 м - измерено механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6, статья 46 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.13.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009));

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) (пункт 61 Правил);

- не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (пункты 12.48, 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001));

- не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, систем противопожарной защиты зданий и сооружений, (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) (пункт 63 Правил).

По результатам рассмотрения материалов проверки отделом надзорной деятельности составлены акты от 29.03.2013 N N 181, 254 и протоколы от 29.03.2013 NN 261, 262, на основании которых вынесено постановление от 09.04.2013 N 162/262 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением отдела надзорной деятельности, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии в действиях образовательного учреждения вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и принятии всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений и соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 1). За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что образовательное учреждение является бюджетным. Фактически наличие указанных нарушений, выявленных в ходе проверки, им не оспаривается.

Вместе с тем материалами дела подтверждается неоднократное обращение директора образовательного учреждения Трушкова К.А. к учредителю - Департаменту образования Администрации города Омска - с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений норм противопожарной безопасности (письма от 13.12.2012 N 208/01-23, от 25.03.2013 N 01-30/62, от 14.01.2013 N До/147).

Также судами обоснованно приняты во внимание представленные образовательным учреждением в материалы дела документы, а именно: заключенные с ООО "Феникс" договоры от 28.02.2012 N 06.13-К по оказанию услуг в области пожарной безопасности (определению категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в соответствии с техническим заданием), от 28.02.2013 N 8.13-ИЛ на испытание наружных пожарных лестниц (с приложенной спецификацией); счета на оплату от 28.02.2013 N 270 и от 28.02.2013 N 269 по данным договорам; договор поставки пожарно-технической продукции от 28.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о проведении образовательным учреждением в пределах своих финансовых возможностей мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о принятии мер для финансирования таких мероприятий в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности отделом надзорной деятельности вины образовательного учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, являющихся основанием для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина