Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-7446/13 по делу N А27-1058/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1058/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Запсибовцев пр-кт, 16, 48, ИНН 4218024695, ОГРН 1034218003918) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гурова Любовь Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 91 766,75 руб. убытков, в том числе: 27 715 руб. стоимости услуг по доставке холодной и горячей воды; 32 900 руб. стоимости услуги по предоставлению туалета за период с 01.10.2010 года по 24.11.2011 года; 20 000 руб. расходов на оплату заключений специалистов; 366,75 руб. расходов по отправке телеграммы; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 700 руб. судебных расходов на оплату тарифа нотариуса при составлении доверенности, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 27 715 руб. убытков, 1 108,60 руб. расходов по государственной пошлине, 17 351,45 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что необоснованно отказано во взыскании суммы за пользование туалетом и расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. Считает, что суд незаконно и необоснованно применил пропорцию к судебным расходам; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Предприниматель не согласна с заявленными судебными расходами.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нежилое помещение, расположение в Кемеровской области, п. Металлургов, ул. Молодежная, 10-52, принадлежащее предпринимателю, в спорный период общество осуществляло поставку коммунального ресурса (горячая и холодная вода, тепловая энергия); письменный договор между обществом и предпринимателем на поставку ресурса в спорный период не был заключен.

В указанном помещении 01.10.2010 ответчиком прекращено горячее и холодное водоснабжение по причине задолженности за два периода, о чем составлен акт с возражениями истца.

Для обеспечения помещения горячим и холодным водоснабжением, а также услугами туалета, предпринимателем заключен договор с Вихровым Владимиром Александровичем от 01.10.2010 N 6 (далее - договор N 6), исполнение которого подтверждается представленными расписками о получении денежных средств.

Водоснабжение было возобновлено 23.12.2011, о чем также составлен акт.

Кроме того, между сторонами имелся спор по объему потребленной тепловой энергии, который был разрешен в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-3926/2011. Заявитель полагает, что в рамках данного дела для получения заключений по вопросам: правомерно ли произведено завышение расходов тепловой энергии на отопление; определения максимальной расчетной тепловой нагрузки для помещения площадью 78,4 кв.м, принадлежащего предпринимателю, ею понесены расходы на оплату услуг специалистов, в общей сумме 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы в размере 366,75 руб. на извещение телеграммой ответчика о проводимом обследовании.

Истец, полагая, что ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 27 715 руб., связанных с расходами на водоснабжение, суды пришли к выводу о доказанности наличия убытков, противоправности истца, причинной связи между правонарушением и убытками, а также их размера; суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 17 351,45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 32 900 руб. за услуги по предоставлению туалета за период с 01.10.2010 года по 24.11.2011 года; расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг специалистов, расходов на отправку телеграммы ответчику о проводимом обследовании помещения, суды исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в отношении расходов в размере 32 900 руб. по договору от 01.10.2010 N 6 и оплаты специалистов в размере 20 000 руб.

Взыскивая частично судебные расходы в пользу истца, суды учитывали степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательств, представленных в материалы дела, и распределили их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил пропорцию к судебным расходам, отклоняется за необоснованностью.

Фактические обстоятельства спора были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем это было сделано судом первой и апелляционной инстанций. В то же время несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования (глава 35 АПК РФ).

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятелен. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Приложенные к кассационной жалобе документы: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.11.2010, протокол об административном правонарушении от 03.11.2010, постановление от 11.11.2010 N 1861, предписание N 85, протокол N 85, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в заявленном размере - 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013, акт приема оказанных услуг от 05.12.2013, расходный кассовый ордер от 06.12.2013 N 87.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом фактически оказанных услуг, необходимого фактического объема составления документов, категории и сложности дела, документальной подверженности расходов, суд кассационной инстанции исходит из экономической обоснованности заявленной суммы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова