Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7811/13 по делу N А45-5719/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-5719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.В. Фроловой,

судей Т.А. Рябининой,

А.В. Сидоровой,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Терехина И.И.) по делу N А45-5719/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 12 175 077 руб.

61 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представитель открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Любенко Д.В. по доверенности от 06.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибирская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", ответчик) взыскании 12 175 077 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору теплоснабжения, начисленной за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применен пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в передаточном акте отсутствуют сведения о задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6355/2010; судами не применена статья 199 ГК РФ, несмотря на заявление со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) (далее - ГУ Новосибирская КЭЧ) 23.09.2003 заключен договор N 2741 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 2741).

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2011 к договору N 2741 от 23.09.2003, подписанного между ОАО "Новосибирскэнерго" ОАО "СИБЭКО" и ГУ Новосибирская КЭЧ, все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору с 01.07.2011 перешли к ОАО "СИБЭКО".

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6355/2010 от 28.05.2010 и N А45-9020/2011 от 30.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07. 2009 по 30.06.2011.

ГУ Новосибирская КЭЧ реорганизована путем его присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, в соответствии с условиями договора истец обратился в суд с данным иском о взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 12 175 077,61 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 57 - 58, 309, 310, 544, 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" от 10.02.2004 N 71, Постановлением Правительства Российской Федерации "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" от 29.12.2008 N 1053, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-6355/2010 и делу N А45-9020/2011, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательства истцом доказан, размер договорной неустойки согласован сторонами, обязательства абонента по договору N 2741 в результате реорганизации в форме присоединения перешли к ФГКУ "Сибирское ТУИО" в порядке универсального правопреемства.

Выводы судов соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.1 договора N 2741 предусмотрено, что окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии осуществляется 6 числа месяца, следующего за расчетным.

При неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию по истечении трех дней со срока окончательного расчета вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспаривался, признал период, за который взыскивается договорная неустойка, ее размер верным.

Выводы судов в этой части соответствуют указанным нормам материального права и условиям договора N 2741, сделаны с учетом требований частей 1, 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из указанных норм процессуального права следует, что отклонить, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, доказательства, представленные в дело истцом, суд первой инстанции может только в случае опровержения их второй стороной.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 58 ГК РФ основан на ином толковании положений действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств спора и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен довод о применении статьи 199 ГК РФ и правомерно отклонен, поскольку предметом спора не является договорная неустойка за период до мая 2010 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова