Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-7551/13 по делу N А46-544/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А46-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-544/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (646530, Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Ленина, 68, Б, ИНН 5535008368, ОГРН 1075535001464) о взыскании 1 227 906,24 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 1) конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.11.2013; 2) в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Кислицын А.Н. по доверенности от 09.10.2013; в помещении Арбитражного суда Омской области представитель конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.11.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее - предприниматель, истец) в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.04.2009 (далее - договор) в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 906,24 руб.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 210 000 руб. основного долга, 45 766 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 710 000 руб. основного долга, 159 341,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов не отражает переданные ответчиком денежные средства, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не может подтверждать или опровергать факт оплаты. Указывает на то, что во время произведения расчетов по договору общество не могло знать о полномочиях, которыми была наделена Саблина Е.Г.; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств отсутствия оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 01.04.2009 между предпринимателем (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает бытовую, компьютерную технику, комплектующие, именуемые в дальнейшем товар, общей стоимостью 1 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора расчет за поставленный товар покупатель обязан осуществить по следующему графику: - не позднее 28.02.2010 - 250 000 руб.; - не позднее 31.03.2010 - 250 000 руб.;

- не позднее 30.04.2010 - 250 000 руб.; - не позднее 31.05.2010 - 250 000 руб.; форма оплаты - любая (пункт 2.3 договора).

По товарной накладной от 01.04.2009 N 36 предприниматель осуществила поставку товара обществу общей стоимостью 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 161 АПК РФ обратился с письменным заявлением о фальсификации представленного обществом в материалы дела доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2009 N 325 (далее - квитанция), в обоснование своих доводов об оплате им за товар 500 000 руб.

Судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают оплату чеками от 27.04.2009 N 4 - 9 (далее - чеки) на общую сумму 500 000 руб.; заявление о фальсификации указанных чеков не поступило.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие указанной квитанции не имеет значение, так как факт оплаты подтвержден чеками.

Признав расписки предпринимателя от 04.04.2009, от 12.04.2009, от 06.04.2009 на общую сумму 290 000 руб., чеки на общую сумму 500 000 руб. доказательствами факта оплаты обществом предпринимателю долга за полученный товар по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 210 000 руб. и 45 766,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поддерживает ранее заявленное заявление о фальсификации квитанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 500 000 руб., и принимая новое решение в указанной части об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что чеки на общую сумму 500 000 руб. являются недостоверными доказательствами оплаты ответчиком товара, поставленного предпринимателем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав по правилам статьи 162 АПК РФ и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что чеки на общую сумму 500 000 руб. не являются достоверными доказательствами оплаты обществом товара, поставленного предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, содержащую в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009. Так в акте поступление денежных средств по чекам не отражено, тогда как акт содержит информацию о получении предпринимателем 04, 06 и 12 апреля 2009 года денежных средств в размере 290 000 руб., а также иных взаиморасчетах сторон за период с 31.01.2009 по 16.12.2009.

Из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин (ККМ) следует, что в нем отражены сведения о поступлении предпринимателю денежных средств за период с 01.01.2004 по 25.04.2009, что подтверждает утверждения истца о том, что фактически с 25.04.2009 предприниматель торговую деятельность не вела; суд апелляционной инстанции обозрел оригинал прошитого и заверенного налоговым органом данного документа.

Признавая недостоверными доказательствами оплаты товара чеки, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у общества на 27.04.2009 и передачу своему сотруднику денежных средств для передачи предпринимателю в размере 500 000 руб. (половина всей стоимости полученного товара по договору), а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, кассовая книга, расходный (ые) кассовый (ые) ордер (а).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, признав чеки недостоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квитанция также не подтверждает исполнение обществом обязательства по оплате за полученный товар по договору, в связи с чем указал на то, что для проверки заявления о фальсификации квитанции путем допроса свидетеля и проведения комплексной экспертизы отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 500 000 руб. и в данной части принял новое решение о взыскания с ответчика указанной суммы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-544/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова