Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-6463/13 по делу N А27-1562/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-1562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Талинка" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-1562/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное" (650070, город Кемерово, улица 62-й Проезд, 6, ОГРН 1024200703680, ИНН 4206032839) к закрытому акционерному обществу "Талинка" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, офис 901, ОГРН 1115476133189, ИНН 5406688443) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Талинка" (ИНН 4205085926), общество с ограниченной ответственностью "Талинка" (ИНН 2221190635), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Талинка" Крышаков В.А. по доверенности от 02.12.2013.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное" Данилин М.Д. по доверенности от 10.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Талинка" (город Кемерово) Караваев В.С. по доверенности от 03.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хрустальное" (далее - ООО "Хрустальное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Талинка" (далее - ЗАО "Талинка", заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, улица 62-й Проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365,58 кв. м, с кадастровым номером 42:24:020304:04 (далее - цех розлива чистой виды, имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Талинка" (ИНН 4205085926) (далее - ООО "Талинка", город Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Талинка" (ИНН 2221190635) (далее - ООО "Талинка", город Барнаул), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Талинка" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к кассационной жалобе, которое не принимается судом кассационной инстанции к рассмотрению, поскольку оно не направлено лицам, участвующим в деле.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, остался невыясненным факт незаконного владения ЗАО "Талинка" спорным имуществом. Суды не указали почему ООО "Хрустальное" не могло отчуждать спорное имущество, неправильно применили нормы материального права, сделали неправильный вывод о том, что между ЗАО "Талинка" и ООО "Хрустальное" отсутствуют договорные отношения. Считает, что поскольку между лицами, участвующими в споре отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, он не может быть рассмотрен по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЗАО "Талинка" ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В мотивировочной части судебных актов не указано, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Талинка" является недействительной сделкой. Вывод судов об участии в сделках по отчуждению спорного имущества одних и тех же лиц не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Хрустальное" в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Талинка" (город Кемерово) в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указывает на её необоснованность, просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А27-791/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хрустальное" признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2011 цеха розлива чистой виды, заключённый между ООО "Хрустальное" и ООО "Талинка" (город Кемерово), в применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках дела N А27-2929/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талинка" (город Кемерово) признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2011 цеха розлива чистой виды, заключённый между ООО "Талинка" (город Кемерово) и ООО "Талинка" (город Барнаул). В части требований о прекращении права собственности ЗАО "Талинка", восстановлении права собственности ООО "Талинка" (город Кемерово) на цех розлива чистой виды, истребовании имущества от ЗАО "Талинка" заявление оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, что ООО "Талинка" (город Барнаул) внесло цех розлива чистой воды в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Талинка". Право собственности на цех розлива чистой воды зарегистрировано за ЗАО "Талинка".

ООО "Хрустальное", ссылаясь на незаконное владение ЗАО "Талинка" спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если же право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А27-791/2010 и N А27-2929/2012 - признание недействительными сделок по отчуждению спорного имущества ООО "Талинка" (город Кемерово), а в последующем ООО "Талинка" (город Барнаул).

Принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности сделки по передаче ООО "Талинка" (город Барнаул) спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Талинка".

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которыми получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии добросовестности в приобретении имущества ЗАО "Талинка" (совершение первой сделки после принятия судом к рассмотрению заявления о признании ООО "Хрустальное" несостоятельным (банкротом) по заниженной цене), незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей и участие в совершении сделок одних и тех же лиц, наличие признаков заинтересованности в совершении сделки, возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Талинка" (город Кемерово) и пришёл к обоснованному выводу о незаконности завладения ЗАО "Талинка" спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и правомерно поддержал выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Хрустальное" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, улица 62-й Проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365,58 кв. м, с кадастровым номером 42:24:020304:04.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Талинка" - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 08.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения от 07.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов