Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-6675/13 по делу N А03-4688/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А03-4688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Власова Константина Васильевича на постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-4688/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (658022, Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, ул. 40 лет Победы, 42, ИНН 2277009984, ОГРН 1062208006706) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Власову Константину Васильевичу об оспаривании действий, постановлений, о приостановлении исполнительного производства, об обязании произвести повторную оценку имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 254А, ИНН 2225101957, ОГРН 1092225002418).

Арбитражным судом Алтайского края (судья Конопелько Е.И.), осуществляющим организацию проведения данной видеоконференц-связи, проверена явка в судебное заседание представителей сторон, которые не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (далее - ООО "Тальменское Агро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Власову Константину Васильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, постановлений, о приостановлении исполнительного производства, об обязании произвести повторную оценку имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" (далее - ООО "Правовой консультант").

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия заявителя произведена замена отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 11.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационных жалобах ООО "Правовой консультант" и судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

По мнению подателей кассационных жалоб, заявление ООО "Правовой консультант" не может быть рассмотрено арбитражным судом исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб судебного пристава-исполнителя и ООО "Правовой консультант" было отложено на 17.12.2013 на 15 час. 30 мин.

Отзывы на кассационные жалобы ООО "Тальменское Агро", судебного пристава-исполнителя третьими лицами в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.07.2012 N 622 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю в отношении ООО "Тальменское Агро" было возбуждено исполнительное производство N11461/12/70/22 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 474 451,86 руб.

Также судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Тальменское Агро" было возбуждено исполнительное производство от 09.04.2012 N 6488/12/70/22 на основании постановления от 03.04.2012 N 353 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закона об исполнительном производстве) указанные исполнительные производства 18.07.2012 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 11461/12/70/22/СД.

Судебный пристав - исполнитель, рассмотрев 19.12.2012 материалы исполнительного производства от 11.07.2012 N 11461/12/70/22, вынес постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 20.09.2012, а именно: комбайна зерноуборочного CLASS, MEGA 360, 2007 года выпуска, зеленого цвета, заводской N 84600439, двигатель N 906.950-00-630602,г/н ЕВ9246, установив его стоимость в размере 1 933 286 руб.

Постановлением от 28.12.2012 судебного пристава - исполнителя указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.12.2012 по оценке имущества должника и от 28.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 11.07.2012 N 11461/12/70/22 явилось основанием для обращения 28.03.2013 ООО "Тальменское Агро" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые заявителем постановления от 19.12.2012 по оценке имущества должника и от 28.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги вынесены в рамках сводного исполнительного производства от 18.07.2012 N 11461/12/70/22/СД, объединяющего, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Отменяя определение от 11.04.2013 суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя имели место до присоединения сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления Общества в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый судом апелляционной инстанции судебный акт без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений имели место до того, как к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных Обществом требований арбитражным судом.

Оснований для отмены постановления от 26.07.2013 суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

В настоящее время судом первой инстанции вынесено определение от 09.12.2013 об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4688/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова