Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8187/13 по делу N А67-2640/2013

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А67-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" на решение от 22.07.2013 (судья С.Г. Аксиньин) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2013 (судьи: В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова, Д.Г. Ярцев) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2640/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (634045, г. Томск, ул. Усова, 25/2-7, ИНН 1065410042961, ОГРН 5410009006) к Деханову Олегу Васильевичу (г. Новосибирск) о взыскании 9 373 971 руб. 40 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибСтандарт".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" - Гумиров З.Ш., директор, Касымов Ш.С. - по доверенности от 18.09.2013;

Деханов О.В. на основании паспорта;

представитель Деханова О.В. - Салмина О.А. по доверенности от 06.06.2013.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (далее - ООО "ЭСПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Деханову Олегу Васильевичу (далее - Деханов О.В., ответчик) о взыскании 9 373 971,40 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭСПП", причинил последнему убытки, передав право собственности на денежные средства в размере 9 373 971,40 руб. ООО "СибСтандарт" без встречного предоставления; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-19410/2011 установлено, что работы выполнены самим истцом, с ООО "СибСтандарт" в пользу истца взыскана указанная сумма, исполнительное производство завершается безуспешно, так как ООО "СибСтрандарт" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имуществом не располагает.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (далее - ООО "СибСтандарт", третье лицо).

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды мотивировали решение тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков; доказательств утраты невозможности исполнения судебного акта не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭСПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что основанием исковых требований не являлось такое обстоятельство, как выполнение работ самим истцом; не выполнение спорных работ ООО "СибСтандарт", но получение им денежных средств якобы за выполнение стало основанием для признания договора подряда дарением денежных средств; наличие решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца не является "получением" в подлинном смысле, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013 исполнительное производство в отношении ООО "СибСтандрат" окончено в связи с отсутствием сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах и счетах в кредитных организациях.

По мнению заявителя, ссылка на судебную практику, сложившуюся в Сибирском федеральном округе, несостоятельна, так как судебными актами по делу N А45-63/2011 в качестве оснований указаны иные обстоятельства.

Кроме того, ООО "ЭСПП" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-20436/2013.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и оценке дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, ходатайство подлежит отклонению (статьи 9, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы - возврату.

В отзыве на кассационную жалобу О.В. Деханов просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭСПП" зарегистрировано в качестве юридического 11.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065410042961.

Деханов О.В. в период исполнения договоров субподряда от 16.09.2008 N 09-С/09, от 29.04.2008 N 03-С/08 и до 15.10.2010 являлся директором ООО "ЭСПП".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45 -19410/2011 с ООО "СибСтандарт" в пользу ООО "ЭСПП" взыскано 9 373 971,40 руб. Судебным актом по делу N А45-19410/2011 установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЭСПП" (подрядчик) и ООО "СибСтандарт" (субподрядчик) подписаны договоры субподряда: от 16.09.2008 N 09-С/09, от 29.04.2008 N 03-С/08, согласно условиям которых, субподрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению линейных потребителей, автоматике и пусконаладочные работы. К указанным договорам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, акты прочих затрат, датированные 2008 годом, на общую сумму 9 373 971,40 руб. В период с 08.07.2009 по 02.06.2010 ООО "ЭСПП" платежными поручениями перечислило в пользу ООО "СибСтандарт" денежные средства в общей сумме 9 373 971,40 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договоры: от 16.09.2008 N 09-С/09, от 29.04.2008 N 03-С/08. Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении спорных работ силами ООО "СибСтандарт", отсутствуют.

Полагая, что причинение ООО "ЭСПП" убытков явилось следствием действий Деханова О.В. в период исполнения им полномочий директора Общества по заключению договоров, не предполагавших встречного исполнения со стороны контрагента, и перечисление в исполнение этих договоров денежных средств, ООО "ЭСПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что права истца восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-19410/2011; доказательства утраты возможности исполнения судебного акта не представлены.

В силу положений статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель обязан доказать полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19410/2011 установлено, что указанные работы не выполнялись ООО "СибСтандарт" в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда от 16.09.2008 N 09-С/09, от 29.04.2008 N 03-С/08. Исковое требование ООО "ЭСПП" о взыскании с ООО "СибСтандарт" 9 373 971 руб. 40 коп. неосновательного обогащения удовлетворено.

На основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19410/2011 исполнительного листа от 10.12.2012 о взыскании с ООО "СибСтандарт" в пользу ООО "ЭСПП" 9 373 971,40 руб. долга судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Новосибирской области 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 7589/13/07/54.

В ответе от 06.06.2013 N 101106-13-07-54 судебного пристава одела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на запрос ООО "ЭСПП" сообщено, что в ходе исполнительного производства приставом получен ответ из ГУ МВД России по Новосибирской области об отсутствии у должника-организации транспортных средств, также получен ответ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав у должника; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СибСтандарт" имеет два расчетных счета, однако, данные счета закрыты; также установлено, что по юридическому адресу ООО "СибСтандарт" не располагается, какую-либо деятельность не ведет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; вместе с тем, приставом сообщено, что исполнительное производство не окончено, повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что доказательств утраты возможности исполнения судебного акта не представлено, суды не учли, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Однако из материалов дела следует, что суды установили лишь наличие судебного акта о взыскании долга с ООО "СибСтандарт" в пользу ООО "ЭССП" возбуждение исполнительного производства. Наличие возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иного способа защиты гражданских прав, не является основанием для отказа в присуждении убытков.

Таким образом, суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не применили пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном исследовании доказательств по делу без установления всех обстоятельств, входящих в круг доказывания исходя из предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2640/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина