Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-6272/13 по делу N А67-2980/2013

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А67-2980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2980/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Тимофеев А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 338/11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.04.2013 N 37-НДС-2013/023 ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит решение от 30.07.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и искажении смысла норм пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 (далее - ПБНГП, Правила).

Заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в ОАО "Томскнефть" ВНК порядка повторного применения Группового рабочего проекта N 470 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин Западно-Катыльгинского месторождения.

Полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт опечатки в протоколе геолого-технического совещания ОАО "Томскнефть" ВНК от 19.12.2012 в части ссылки на пункт 2.2.2 ПБНГП не подтверждён соответствующими доказательствами, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения от 03.04.2013 N 348-Т должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям строительных регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в том числе части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 ПБНГП, а именно: опасный производственный объект - эксплуатационная наклонно-направленная скважина N 114 кустовой площадки N 17 Западно-Катыльгинского нефтяного месторождения построена с отклонением глубины по стволу от проектной документации "Групповой рабочий проект N 470 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин Западно-Катыльгинского нефтяного месторождения" (далее - ГРП N 470) более чем на 400 метров.

По данному факту 19.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 30.04.2013 вынесено постановление N 37-НДС-2013/023 ЮЛ о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, составляющего для юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учётом положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выражается в нарушении обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Требования к проектированию строительства скважин установлены в разделе 2.2 ПБНГП.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил разработка групповых проектов может осуществляться при общности следующих факторов: назначение скважины и проектных глубин по стволу скважины. Допускается включение скважин, имеющих отклонение от средней глубины по рабочему проекту в пределах +/-400 метров (для наклонно-направленного бурения и горизонтальных скважин - +/-500 метров).

Согласно пункту 2.2.2. Правил допускается строительство скважин по привязке к действующему рабочему проекту на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях при разнице проектных глубин не более 400 метров, соблюдении требований настоящих Правил и наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (индивидуального, группового).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что на основании выданного ОАО "Томскнефть" ВНК задания на проектирование от 29.02.2012, проектной организацией - ОАО "ТомскНИПИнефть" разработан ГРП N 470, на который получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 29.08.2012 N 333-12/ОГЭ-2825/02.

В соответствии с ГРП N 470 на кустах N 17 Западно-Катыльгинского нефтяного месторождения предусмотрено строительство наклонно-направленных скважин: добывающие (NN 100, 101, 102, 103, 104, 105, 120, 121) и нагнетательные (NN 106, 107, 108, 109). При этом строительство скважины N 114 куста N 17 Групповым рабочим проектом N 470 не предусмотрено.

Согласно протоколу геолого-технического совещания от 19.12.2012 ОАО "Томскнефть" ВНК в связи с идентичностью условий решено произвести строительство эксплуатационной скважины N 114 кустового основания N 17 Западно-Катыльгинского месторождения по проектной документации - ГРП N 470; в качестве основания для строительства указан пункт 2.2.2 Правил. Привязка к рабочему проекту согласована с проектной организацией. Управлением по недропользованию Томской области выдано разрешение от 31.01.2013 N ТОМ-3001934-УВС/С на строительство скважин в соответствии с условиями привязки к ГРП N 470.

Проанализировав в совокупности нормы указанных пунктов Правил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в качестве основных условий применения пункта 2.2.2. Правил установлены идентичность площадей (месторождений) по геолого-техническим условиям и действующий характер рабочего проекта. При этом судами правомерно отмечено, что положения данной нормы не исключают возможности строительства скважин по привязке к действующему проекту на площадях (месторождениях) с идентичными геолого-техническими условиями, входящими в территорию, на которую разработан рабочий проект.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям пункт 2.2.2 Правил, суды обоснованно исходили из того, что строительство скважины N 114 осуществлено по привязке к действующему рабочему проекту; геолого-технические данные для строительства спорной скважины идентичны геолого-техническим данным по проектной документации - ГРП N 470; планируя бурение скважин, общество самостоятельно определило в протоколе геолого-технического совещания от 19.12.2012 основание (пункт 2.2.2), учитывая идентичность условий и действующий характер рабочего проекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о наличии в протоколе от 19.12.2012 в части ссылки на пункт 2.2.2 Правил технической опечатки обоснованно отклонён судами как документально не подтверждённый.

Доводы общества о том, что спорная скважина N 114 построена в соответствии с выполненной привязкой по пункту 2.2.3 Правил, является дополнительной и последующей на кустовой площадке по отношению к другим скважинам, построенным на том же месторождении, в связи с чем при определении допустимого отклонения необходимо руководствоваться общим правилом, установленным в пункте 2.2.1 Правил, обоснованно отклонены арбитражными судами как не доказанные материалами дела.

В соответствии с условиями пункта 2.2.3 Правил допускается повторное применение индивидуальных, групповых рабочих проектов для строительства последующих скважин. Порядок повторного использования рабочих проектов устанавливается заказчиком. При этом для каждого нового местоположения скважины осуществляется привязка проекта с учётом геолого-технических и природоохранных условий.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком установлен порядок повторного использования данного проекта согласно пункту 2.2.3 Правил. Также судами обоснованно учтено, что указанный пункт Правил предусматривает осуществление привязки для каждого нового местоположения скважины, тогда как в данном случае привязка к рабочему проекту осуществлена сразу для 4 скважин, что в свою очередь не противоречит пункту 2.2.2 Правил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова