Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8067/13 по делу N А46-28240/2012

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-28240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2", общества с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" на постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-28240/2012 по иску закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" (644076, г. Омск, пр-кт Космический, 109, 1, ИНН 5506035007, ОГРН 1025501243624) к обществу с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" (644076, г. Омск, пр-кт Космический, 109, 1, ИНН 5506040303, ОГРН 1025501245945) о возложении обязанности произвести снос нежилого строения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" - Болдырев В.А. по доверенности от 23.10.2012; общества с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" - Суслина Е.И. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление N 2" (далее - истец, ЗАО "ССУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "Омстеклосервис" (далее - ответчик, ООО "Омстеклосервис") об обязании осуществить демонтаж нежилого строения - пристройки, находящейся по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 109, корпус 1, литер Б4, площадью 590, 4 кв. м в течение двух месяцев после вступления решения арбитражного суда в законную силу; в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 174 АПК РФ, предоставить ЗАО "ССУ N 2" право осуществить снос указанной пристройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что возведенная ответчиком к зданию пристройка (литер Б4) площадью 590,4 кв. м является самовольной постройкой и занимает часть (12,9 кв. м) смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:9, принадлежащего на праве собственности истцу, чем нарушаются его права.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" осуществить демонтаж (снос) расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150103:9 части нежилого строения - пристройки, находящегося по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 109, корпус 1, Литера Б4, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу - закрытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление N 2" - право осуществить демонтаж (снос) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; законодательством предусмотрен только полный снос самовольной постройки; частичный снос самовольной постройки также нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает условия для дальнейших судебных споров между сторонами и угрозу обрушения постройки.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные истцом требования о сносе пристроя несоразмерны по характеру и объему нарушенным правам; снос пристроя без причинения ущерба основному строению не представляется возможным.

ЗАО "ССУ N 2" в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, а свою жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 029 кв. м с кадастровым номером 55:36:150103:9 (далее - земельный участок 55:36:150103:9), расположенный на землях поселений, относительно 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 109, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые строения.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 828 кв. м с кадастровым номером 55:36:150103:8 (далее - земельный участок 55:36:150103:8), расположенный на землях поселений, в 60 м на северо-запад от 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 109, корпус 1, а также нежилое одноэтажное строение.

Земельные участки с кадастровым номером 55:36:150103:9 и кадастровым номером 55:36:150103:8 являются смежными.

При проведении технической инвентаризации установлено и зафиксировано в техническом паспорте, что на земельном участке 55:36:150103:8 реконструировано нежилое строение площадью 55 кв. м (литера Б) путем увеличения общей площади на 687,6 кв. м за счет возведения пристроек: пристройки площадью 20,6 кв. м (литер Б1), надстройки площадью 76 кв. м (литер Б2), пристройки площадью 39,7 кв. м (литер Б3), пристройки площадью 590,4 кв. м (литер Б4).

Судами установлено и подтверждается материалами дела отсутствие доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что пристройка площадью 590,4 кв. м (литер Б4) располагается одновременно на земельном участке 55:36:150103:8 и частично - на земельном участке 55:36:150103:9, занимаемая площадь - 12,9 кв. м, в связи с чем нарушаются его права как собственника земельного участка 55:36:150103:9.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из несоразмерности заявленных требований нарушенному праву и злоупотребления истцом своим правами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, сославшись на заключение судебной экспертизы, указал, что снос путем демонтажа части самовольной постройки позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Пунктом 22 постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, в том числе и смежные землепользователи (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Поскольку данный иск заявлен истцом в связи с нарушением его прав, как собственника земельного участка, подлежит применению также земельное законодательство, а именно - п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судами установлено, что ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для целей строительства недвижимости, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому спорный пристрой (литер Б4) является самовольной постройкой.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его пределами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 18.04.2013 N 67-04/2013, что демонтаж объекта - это ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. Демонтаж строительных конструкций пристройки (пристроя) (литер Б4) без причинения ущерба строению (литер Б), пристройкам (литер Б1, Б3), возможен.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт нахождения части пристроя (литер Б4) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, основываясь на экспертном заключении о том, что демонтаж спорного строения в части, занимающей земельный участок истца, без существенных нарушений конструктивной целостности всего объекта возможен, а также отсутствие оснований для сноса всего пристроя, обоснованно признал требования ЗАО "ССУ N 2" подлежащими удовлетворению в части.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заявленное требование о сносе помещения, где сосредоточен производственный процесс, несоразмерно нарушенному праву истца, действуя в своем интересе, истец не должен нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу статьи 222 ГК РФ, ответчик на такую постройку не приобретает никаких прав и не может ей распоряжаться. Таким образом, никаких подлежащих защите прав ответчика в отношении данной постройки, а также охраняемых законом интересов - не имеется.

Несостоятельны и ссылки ответчика на п.5 экспертного заключения в части того, что снос пристройки без причинения ущерба основному строению невозможен.

Судом апелляционной инстанции данный пункт учтен, и решение о демонтаже самовольной постройки принято с учетом п.7 экспертного заключения, допускающего такой демонтаж.

Судами рассмотрены доводы ЗАО "ССУ N 2" и ООО "Омстеклосервис", аналогичные доводам кассационных жалоб, и правомерно отклонены как необоснованные. Доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28240/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2013 N 328. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская