Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7584/13 по делу N А03-5926/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-5926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.)

и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А03-5926/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (656037, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2 Б, ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (659326, Алтайский край, город Бийск, улица Чехова, 4, ИНН 2204034266, ОГРН 1072204019579) о взыскании долга.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн АКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - ООО "Кирпичный завод", ответчик) о взыскании суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 145 314 рублей.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кирпичный завод" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что по сложившимся между сторонами отношениям поставка товара осуществлялась в адрес предприятий, взаимозависимых с истцом; заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное платежное поручение N 0039 от 28.06.2010 правомерно было отнесено ответчиком в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" перед ООО "Кирпичный завод" за поставленный товар, в связи с этим выводы судов о том, что данное платежное поручение следует отнести к предварительным платежам, которые произвел истец в адрес ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кирпичный завод" (продавец) и ООО "Концерн АКХС" (покупатель) заключены разовые сделки купли-продажи товара (поставка кирпича), что подтверждается товарными накладными за период с 26.06.2012 по 13.08.2012 на общую сумму 356 235 рублей.

ООО "Концерн АКХС" платежными поручениями от 26.06.2010 N 2058, от 16.07.2010 N 00126, от 10.08.2010 N 376, а также общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" платежным поручением от 28.06.2010 N 00039, в назначении платежа которого указано - "оплата за ООО "Концерн АКХС" по письму от 28.06.2010 за кирпич по счету от 24.06.2010 N 112 заемные средства по договору займа от 28.06.2010", на расчетный счет ООО "Кирпичный завод" перечислило денежные средства в общем размере 501 549 рублей.

Полагая, что разумный срок для поставки оставшегося оплаченного товара истек, ООО "Концерн АКХС" 18.03.2013 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 145 314 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи; доказанности истцом факта предварительной оплаты товара и отсутствия доказательств его поставки ответчиком.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что между сторонами по спорным накладным сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этими лицами процессуальных действий.

Арбитражные суды, проанализировав указанные нормы права, исследовав в порядке статьи 71 АПК ПФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили обстоятельство предварительной оплаты покупателем поставщику товара и отсутствие поставки товара на спорную сумму.

В связи с этим пришли к правильному выводу о доказанности факта предварительной оплаты за товар и неисполнения ООО "Кирпичный завод" обязанности по поставке оплаченного товара.

Выводы судов соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорное платежное поручение от 28.06.2010 N 0039 правомерно отнесено ответчиком в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" перед ООО "Кирпичный завод" рассмотрен и правильно отклонен судами.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам - письму истца от 28.06.2010, договору займа от 28.06.2010, акту сверки взаимных расчетов за 2010 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", и верно применена статья 313 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова