Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8501/13 по делу N А75-590/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-590/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249 ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Ковальской Лидии Петровне (ОГРНИП 312860229100101) о взыскании 884 006,17 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута обратилась (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ковальской Лидии Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 N 838 (далее - договор) за период с 30.01.2010 по 18.09.2012 в размере 402 513,18 руб.

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что начисление пени в оспариваемом размере произведено правомерно в связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком, что подтверждается судебным актом по делу N А75-4711/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.12.2003 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101244:0022, сроком с 21.01.2003 по 21.01.2006 с целью окончания строительства кафе-магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из сумм годовой арендной платы на текущий год, которая на 2004 год установлена в размере 96 171,77 руб.

Поскольку предприниматель исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Решением от 27.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4711/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 148 657,85 руб., пени в размере 100 094,90 руб.

За период с 30.01.2010 до полного погашения задолженности (18.09.2012) истец в соответствии с пунктом 5.3 договора продолжал начислять пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору. Договор не содержит указания на то, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон, в том числе, и применения договорной неустойки за нарушение обязательства после истечения срока договора.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал на невозможность взыскания неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора.

Суд кассационной инстанции, считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено и следует из пунктов 1.5 и 3.18 договора, что срок его действия установлен с 21.01.2003 по 21.01.2006, при намерении продолжить договорные отношения арендатор (предприниматель) обязан за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя (администрацию).

Материалами дела подтверждается, что денежную сумму взысканную в пользу истца на основании вышеуказанного судебного акта, ответчик перечислял истцу частями, последний платеж был произведен только 18.09.2012.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением предпринимателем платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе и применения договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора, то основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о неправомерности требований истца о взыскании договорной неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора с 22.01.2006 является необоснованным, поскольку в данном случае имеет значение факт, прекращены ли обязательства сторон в связи с истечением срока действия договора, и подлежит ли начислению неустойка за этот период.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-590/2013 отменить, оставить в силе решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров