Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7701/13 по делу N А70-707/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Салмана Рамазановича на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-707/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Салмана Рамазановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) об оспаривании решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В судебном заседании участвовали:

предприниматель Магомедов Салман Рамазанович, представитель предпринимателя Магомедова Салмана Рамазановича - Гришакова И.П. по доверенности от 10.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков С.В. по доверенности от 16.12.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Салман Рамазанович (далее - ИП Магомедов С.Р., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 09-41/9 (далее - налоговый орган, Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270 032, 60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 310 216 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 68 320 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 259 198,14 руб., а также начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных ИП Магомедовым С.Р. требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что доказал правомерность налоговых вычетов в отношении сделки с ИП Баженовым И.К., представив договор от 26.03.2009 N 12, платежное поручение N 6, накладную от 30.07.2013, платежное поручение от 01.07.2009 N 14, письмо о подтверждении платежей; по факту непринятия расходов по сделкам с ООО "Нова-проект", ООО "Строй-Синтез", а также ООО "Айвисопт" считает выводы судов необоснованными, поскольку они сделаны в связи с недобросовестностью не самого ИП Магомедова С.Р., а его контрагентов, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, обладали правоспособностью. Считает, что выводы судов о непринятии расходов в отношении строительных материалов, приобретенных за наличный расчет у ООО "Красивый дом", ООО "Роса", ООО "МПТ", ООО ПФ "АРС-Пром", ООО "МК-Трейд", ИП Захаренко Л.Р., ИП Гончарова В.Н., ИП Азаренкова А.В., ИП Вотчель А.А. в связи с непредставлением документов неправомерны, поскольку документы в налоговый орган направлялись; отказ в принятии вычетов по НДС в отношении продавца Кроваткина С.А. основан на недопустимых докоазательствах; в решении суда не нашло отражение непринятие расходов по ООО "Факел".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Магомедова С.Р., по результатам проверки принято решение от 17.09.2012 N 09-41/09, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.11.2012 N 0414.

Оспариваемым решением ИП Магомедов С.Р. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 292 384,60 руб. также ему было предложено уплатить НДС в сумме 1 263 521 руб., НДФЛ в сумме 310 216 руб., ЕСН в сумме 68 320 руб., минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 14 407 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 5 715 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 428 271,77 руб.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов при исчислении НДС и принятии расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Магомедов С.Р. обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из непредставления Предпринимателем документов, подтверждающих налоговые вычеты; наличия недостоверных и противоречивых сведений в представленных документах; недоказанности реальных хозяйственных операций по ряду контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 3, 45, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Основанием для вывода налогового органа о занижении Предпринимателем НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2009 года, на сумму 73 859 руб. послужило непредставление ИП Магомедовым С.Р. документов, подтверждающих налоговые вычеты в указанном размере.

Предприниматель, в обоснование права на налоговые вычеты по приобретенным у ИП Баженова И.К. строительным материалам, ссылается на договор от 26.03.2009 N 12, платежное поручение от 01.04.2009 N 6 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644, 07 руб., письмо о подтверждении платежей.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и учитывая непредставление Предпринимателем счетов-фактур, выписанных ИП Баженовым И.К., пришли к правильному выводу, что указанная сумма налога к вычету не может быть принята; письмо от ИП Баженова И.К., на которое ссылается налогоплательщик, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по НДС и не заменяет собой счет-фактуру.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что НДС в размере 892, 07 руб. по цементу, приобретенному за наличный расчет у ООО "Роса" на общую сумму 5 850 руб., по указанному основанию (отсутствие счета-фактуры) также не может быть принят к вычету.

Основанием для вывода налогового органа о доначислении НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2009 года, на сумму 348 663 руб. послужило занижение налоговой базы по НДС на сумму 1 886 102 руб., повлекшее занижение общей суммы исчисленного налога на 325 220 руб.; непредставление ИП Магомедовым С.Р. документов, подтверждающих налоговые вычеты в размере 23 443 руб.

При этом выводы налогового органа о допущенном занижении налоговой базы по НДС в кассационной жалобе не опровергаются.

В подтверждение права на налоговые вычеты в размере 38 135,59 руб. по приобретенным у ИП Баженова И.К. строительным материалам ИП Магомедов С.Р. ссылается на договор от 26.03.2009 N 12, накладную от 30.07.2009, платежное поручение от 01.07.2009 N 14 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб., письмо о подтверждении платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 172, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие счета - фактуры выписанной ИП Баженовым И.К., правильно установили, что заявленные налогоплательщиком суммы не могут быть приняты к вычету во 2 квартале 2009 года, так как строительные материалы были приобретены в 3 квартале 2009 года (накладная от 30.07.2009).

В отношении НДС по сделкам с ООО "Нова-Проект", ООО "Строй-Синтез" кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности его предъявления Предпринимателем к налоговому вычету в связи с тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия недостоверных и противоречивых сведений в представленных по названным контрагентам документах, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции ИП Магомедову С.Р. отказано во 2 квартале 2009 года в применении налоговых вычетов в размере 23 443 руб., в то время как НДС, содержащийся в счетах-фактурах ООО "Нова-Проект", ООО "Строй-Синтез", значительно превышает названную сумму, что свидетельствует об отсутствии его декларирования; а также отказано в применении налоговых вычетов по приобретенным строительным материалам у ООО "Факел".

В подтверждение права на налоговые вычеты по приобретенным у ООО "Факел" строительным материалам ИП Магомедов С.Р. ссылается на копию разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, копию ответа ФКУ "Уралуправтодор" от 14.03.2013 N 17-02/298, реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год N 1 от 16.05.2010.

Суды, руководствуясь пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, и учитывая, что в отношении ООО "Факел" Предпринимателем не представлены ни договор, ни товаро-сопроводительные документы, ни товарные накладные, ни счета-фактуры, пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ИП Магомедовым С.Р. и ООО "Факел", отсутствии права на применение налоговых вычетов.

Еще одним основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2009 года, на сумму 840 999 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС на сумму 3 813 559 руб., повлекшее занижение общей суммы исчисленного налога на 735 865 руб.; непредставление ИП Магомедовым С.Р. документов, подтверждающих налоговые вычеты, в размере 105 134 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Предпринимателем выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДС не оспаривались ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция, считает выводы судов о неправомерности заявления налоговых вычетов по контрагентам ООО "Нова-Проект", ООО "Факел" по основаниям, изложенным при рассмотрении взаимоотношений с указанными контрагентами во 2 квартале 2009 года, обоснованными, в силу идентичности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, следовательно, суды обоснованно признали неправомерным применение налогового вычета по НДС по товару, приобретенному у Кроваткина С.А., поскольку указанное лицо не является плательщиком НДС, а доказательства выставления им ИП Магомедову С.Р. счета-фактуры с выделением суммы налога в материалы дела не представлены.

В отношении НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "Айвисопт" суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о неправомерности его предъявления к налоговому вычету в связи с тем, что налоговым органом представлены доказательства наличия в представленных по данному контрагенту документах недостоверных сведений в части подписания их неуполномоченным лицом, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции, что не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше лицами имели место.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении НДС в размере 5 023, 47 руб. по приобретенным строительным материалам за наличный расчет на общую сумму 32 931,62 руб. Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснил, какие именно суммы по каким документам заявлены ИП Магомедовым С.Р. к вычету.

При этом в апелляционной и кассационной жалобах Предприниматель в обоснование вычета в этом же размере 5 023,47 руб. по строительным материалам, приобретенным за наличный расчет, указывает значительно большее количество контрагентов, в том числе которые ранее не были заявлены (ООО "Красивый дом", ООО "Роса", ООО "МПТ", ООО ПФ "АРС-Пром", ООО "МК-Трейд", ИП Захаренко Л.Р., ИП Гончарова В.Н., ИП Азаренкова А.В., ИП Вотчель А.А.).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Предпринимателем заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А70-707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Салману Рамазановичу 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева