Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8369/13 по делу N А45-6954/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-6954/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 10754060258672) к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняла участие представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Шипулина И.В. (доверенность от 17.12.2013).

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.03.2013.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

Постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, Департамент не является владельцем автомобильных дорог и лицом, обязанным осуществлять восстановление изношенной разметки, поскольку нанесение разметки входит в исключительную компетенцию органов местного самоуправления.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом при осуществлении государственного надзора и контроля требований пункта 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также полагает, что административный орган не вправе выносить предписания о нанесении дорожной разметки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2013 при проведении повседневной проверки Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем Департаменту выдано предписание, которым предложено восстановить дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе.

Срок выполнения предписания определен в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с требованием административного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 27.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" горизонтальную разметку в населенных пунктах применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

При этом в силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. Эти требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из пункта 13.8 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, пункта 3.3.4. Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85 %.

Кроме того, Конвенция о дорожных знаках и сигналах (г. Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департамент, Положение о котором утверждено Решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 654, является надлежащим лицом, к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска, и которое должно исполнять выданные Управлением предписания.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Наставления руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на выдачу предписания по результатам повседневного надзора не свидетельствует о невозможности его выдачи, поскольку оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора, в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктами 10.2.7.2, 14.1, 14.2 при выдаче Госавтоинспекцией предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункт 14.2 Наставления).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Департамент не является владельцем автомобильных дорог и лицом, обязанным осуществлять восстановление изношенной разметки, а также о том, что административный орган не вправе выносить предписания о нанесении дорожной разметки, поскольку организация дорожного движения не относиться к компетенции Управления, были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова