Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7004/11 по делу N А27-7188/2010

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-7188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Пирлык Валерия Валерьевича на определение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 25 А, ИНН 4214021485, ОГРН 1044214009190), принятые по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Пирлык Валерия Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздри Алексея Валерьевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее по тексту - ООО "ВВС", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ноздря Алексей Валерьевич (далее по тексту - Ноздря А.В.).

Представитель работников ООО "ВВС" Пирлык Валерий Валериевич (далее по тексту - Пирлык В.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздри А.В. по заключению договора от 01.02.2013 купли-продажи недвижимого имущества должника с лицом, не являющимся победителем торгов;

по передаче и подписанию акта приёма-передачи Лота N 1 - объекта незавершённого строительства по адресу: город Междуреченск, улица Комарова, кадастровый номер 42:28:1001003:0108:2683/4:1000/В лицу, не являющемуся победителем торгов, и при неполном поступлении денежных средств на расчётный счёт должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ноздри А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пирлык В.В. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно неправильное толкование статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считает, что личность победителя торгов имеет значение для заключения с ним договора купли-продажи, и это право на заключение договора не может быть уступлено им другому лицу. Кроме того, кассатор считает, что имущество должника, проданное на торгах, передано покупателю без полной оплаты, задаток в размере 108 360 руб. не был перечислен на счёт должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счёту организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее по тексту - ООО "ТПК Альянс"), поскольку получение данного доказательства позволило бы установить, куда и в каком размере был перечислен задаток победителя торгов. Как считает податель жалобы, суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Также Пирлык В.В. считает, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. Согласно отчёту конкурсного управляющего, задолженность по выплате выходного пособия в реестре текущих платежей отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО "ВВС" включено недвижимое имущество - объект незавершённого строительства (здание сауны с бассейном и гаражом) по адресу: город Междуреченск, район путепровода, улица Комарова.

Проведена оценка имущества, на основании которой его рыночная стоимость составила 1 720 000 руб.

Решением собрания комитета кредиторов от 02.03.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов вышеназванного объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 3.4 которого организатором торгов выступает ООО "ТПК Альянс".

Первые и повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения состоялись 25.01.2013 согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1. Единственным участником и победителем торгов признан Чеконин А.Н. с максимальной ценой предложения 1 548 000 руб.

На основании договора цессии от 28.01.2013 Чеконин А.Н. уступил Лапенко О.В. право на заключение и исполнение договора купли-продажи по результатам торгов по лоту N 1 вышеназванного объекта недвижимого имущества с конкурсным управляющим ООО "ВВС" Ноздри А.В.

01.02.2013 между ООО "ВВС" в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В. и Лапенко О.В. заключён договор купли-продажи.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества не с победителем торгов, а с иным лицом - Лапенко О.В., являются незаконными, представитель работников ООО "ВВС" Пирлык В.В. обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Помимо приведённого довода, заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим статей 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), указывая на то, что работникам должника не была начислена заработная плата и в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве данная задолженность не была включена в состав текущих обязательств в процедуре банкротства. Также Пирлык В.В. указывал на необоснованное удовлетворение требования кредитора третьей очереди в составе текущей задолженности в размере 112 560 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им гражданские права другим лицам.

Судами также установлено, что участником торгов Чекониным А.Н. на счёт организатора торгов - ООО "ТПК Альянс" перечислен задаток на участие в публичных торгах в сумме 108 360 руб. Впоследствии Лапенко О.В., лицом, с которым ООО "ВВС" в лице конкурсного управляющего заключён договор купли-продажи спорного имущества, перечислено на специальный счёт должника 1 439 640 руб., что в совокупности с ранее перечисленной Чекониным А.Н. суммой задатка составляет 1 548 000 руб. Данные обстоятельства соответствуют условиям раздела 3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ВВС" и разделов 3, 4 договора купли-продажи от 01.02.2013, заключённого между ООО "ВВС" и Лапенко О.В.

Указанный задаток на участие в публичных торгах в сумме 108 360 руб., перечисленный победителем торгов, был впоследствии израсходован на цели конкурсного производства.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что недвижимое имущество было передано покупателю без его полной оплаты, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Пирлык В.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств - банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "ТПК Альянс" со ссылкой на то, что получение данного доказательства позволило бы установить, куда и в каком размере был перечислен задаток победителя торгов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на то, что в материалах дела имеются первичные платёжные документы, подтверждающие факт перечисления Чекониным А.Н. на счёт ООО "ТПК "Альянс" задатка в сумме 108 360 руб. (платёжное поручение от 24.01.2013 N 158); факт перечисления организатором торгов названной суммы на счёт ООО "ВВС" (платёжное поручение от 02.07.2013N 33), в связи с чем дополнительные документы, подтверждающие эти же обстоятельства, не требуются.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из представленных документов, податель жалобы не указал, какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить для бывших работников ООО "ВВС" в связи с реализацией конкурсным управляющим спорного имущества покупателю Лапенко О.В.

Довод подателя жалобы об обязанности управляющего включить в состав текущей задолженности заработную плату работников за период с даты введения процедуры банкротства до даты увольнения, а также довод о незаконном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в составе текущей задолженности по перечислению денежных средств в размере 112 560 руб. также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Судами установлено отсутствие текущей задолженности по заработной плате. В свою очередь требования кредиторов второй очереди (по заработной плате бывших работников должника) погашены частично в порядке расчётов, произведённых на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с реализацией заложенного имущества.

Спор, возникший между конкурсным управляющим и бывшими работниками, считающими себя кредиторами по текущим обязательствам, должен рассматриваться в отдельном исковом производстве как трудовой спор с учётом подведомственности, что исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Подателем жалобы не представлены судебные акты о взыскании текущей задолженности по заработной плате с должника в пользу указанных лиц, возникшей за период процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Пирлык В.В. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздри А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Пирлык Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова