Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-6599/13 по делу N А27-6229/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-6229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходарева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-6229/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) к арбитражному управляющему Анохину Сергею Васильевичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Анохин С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не принял доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5042/2004-4 открытое акционерное общество "Ягуновское" (далее - ОАО "Ягуновское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2004 конкурсным управляющим должника утверждён Малошик М.В. (далее - конкурсный управляющий, Малошик М.В.), на основании решения собрания кредиторов от 27.09.2004 ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.09.2008 на основании решения собрания кредиторов от 25.03.2008 конкурсному управляющему Малошику М.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 руб. с 01.01.2008.

Определением суда от 12.10.2011 конкурсный управляющий Малошик М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Анохин С.В.

Малошик М.В. направил письмо 02.03.2012 N 25 конкурсному управляющему должника Анохину С.В. с требованием оплатить вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

16.04.2012 N 28 конкурсным управляющим Анохиным С.В. дан ответ об отказе со ссылкой на положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2012 с ОАО "Ягуновское" в пользу Малошика М.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 725 483,87 руб.

После вступления в законную силу данного определения в счёт оплаты вознаграждения Малошику М.В. платёжным поручением от 23.08.2012 N 10 перечислено 320 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 2 405 483,87 руб. ему не выплачена.

Малошиков М.В. обратился с жалобой в Управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административным органом проверки в отношении арбитражного управляющего Анохина С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление административного органа, исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и вины в его совершении.

При этом суды приняли во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия арбитражным управляющим всех мер по их соблюдению.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (в том числе и денежные средства должника), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Очерёдность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

При этом расчёты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. В пункте 1 данной статьи приведён перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы, последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 упомянутой статьи, установлена статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлена, что выплата вознаграждения Малошику М.В. за проведение процедуры конкурсного производства должника является обязанностью арбитражного управляющего.

При наличии указанной задолженности, возникшей до 12.10.2011 - даты отстранения конкурсного управляющего, в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности, конкурсный управляющий Анохин С.В. производил выплаты кредиторам по текущим платежам, задолженность которых подлежала уплате после удовлетворения требований Малошика М.В.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований данного кредитора, и выплатить денежные средства после принятия судебного акта.

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности (пункт 3 указанной статьи).

Определением от 12.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Анохина С.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 2 месяца и назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 10.00 часов 24.10.2012.

Указанным определением на конкурсного управляющего должника возложена обязанность за 5 дней до судебного разбирательства представить в суд отчёт о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 25.05.2003 (далее - Правила подготовки отчётов).

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве и судебного акта от 12.09.2012, отчёт о своей деятельности с прилагаемыми документами представлен конкурсным управляющим Анохиным С.В. в суд несвоевременно, что Анохин С.В. не оспаривает и не опровергает.

Кроме того, представленные Анохиным С.В. по содержащемуся в определениях от 12.09.2012 и от 24.10.2012 требованию Арбитражного суда Кемеровской области отчёты об использовании денежных средств должника от 18.10.2012 от 17.12.2012 не соответствуют требованиям Правил подготовки отчётов, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию поступления и расходования денежных средств.

Доказательств, принятия арбитражным управляющим всех мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также того, что у Анохина С.В. не имелось возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанности, установленные статьёй 24, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 134, статьёй 143 Закона о банкротстве, Правилами подготовки отчётов не исполнены арбитражным управляющим Анохиным С.В.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом был привлечён к административной ответственности индивидуальный предприниматель Анохин С.В., который не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Так как наличие у физического лица Анохина С.В. статуса индивидуального предпринимателя влияет лишь на порядок взыскания административного штрафа за административное правонарушение, совершенное им при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не допущено и действия арбитражного управляющего содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, арбитражные суды обоснованно привлекли Анохина С.В к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначили ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию Анохина С.В. с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова