Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8808/13 по делу N А03-5573/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-5573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субфарм" (ответчик) на решение от 12.07.2013 (судья Зверева В.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2013 (судьи Захарчук Е.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5573/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 85, В, ИНН 2225062715, ОГРН 1042202263971) к обществу с ограниченной ответственностью "Субфарм" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Титова, 35/1, ИНН 2223031101, ОГРН 1022201534080) об обязании снести строение, являющееся самовольной постройкой.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью НПФ "Алфит", Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация города Барнаула.

В заседании приняли участие представители ООО "Полезный продукты" Масникова Т.А. по доверенности от 27.11.2013, ООО "Субфарм" Веркошанская В.В. по доверенности от 14.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" (далее - ООО "Полезные продукты") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Субфарм" (далее - ООО "Субфарм") о сносе самовольного строения (литера Е4), расположенного на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Титова, 35/1, общей площадью 2 238 квадратных метров, имеющем кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановлении территории строительства за счёт средств ответчика.

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, иск удовлетворён, суд обязал ООО "Субфарм" снести строение (литера Е4), расположенное на земельном участке общей площадью 2 238 квадратных метров по адресу: город Барнаул, улица Титова, 35/1, имеющем кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановить территорию строительства за счёт средств ООО "Субфарм".

С решением от 12.07.2013 и постановлением от 24.09.2013 не согласилось ООО "Субфарм", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды не применили статьи 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применена судами в недействующей редакции. Истцом не представлено доказательств, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Права ООО "Полезные продукты" в результате сноса строения не будут восстановлены, так как ООО "Субфарм" является таким же пользователем земельного участка. Судом сделан преждевременный вывод о сносе постройки в связи с несоответствием её градостроительным нормам и правилам без проведения строительно-технической экспертизы. Заявляя требование о сносе спорного строения, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком только таким способом. При этом ООО "Полезные продукты" явно злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложившихся с 1998 года отношений по совместному пользованию земельным участком. О злоупотреблении правом свидетельствует письмо истца от 19.04.2010 N 57, в котором ООО "Субфарм" предлагалось содействие в узаконении данной постройки, выдела доли и признании права собственности ООО "Полезные продукты" в спорной постройке с возмещением последним стоимости постройки по существующим усреднённым рыночным ценам.

Представитель ООО "Субфарм" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ООО "Полезные продукты" большую часть помещений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, продало, подтверждением чему является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ООО "Полезные продукты" с кассационной жалобой не согласился, считает решение и постановление законными, пояснил, что по указанному адресу у него имеются помещения в общей долевой собственности (23/170).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Субфарм", ООО "Полезные продукты", ООО "Алфит", являются арендаторами земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Титова, 35/1, площадью 2 238 квадратных метров. Целевое назначение земельного участка - эксплуатация производственного здания, принадлежащего перечисленным лицам на праве общей долевой собственности.

На земельном участке ООО "Субфарм" возвело строение в виде пристройки с мансардой к существующему зданию, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 22.04.2010 нежилое строение литера Е4, общей площадью 402,3 квадратных метра состоит из помещений: на 1 этаже - гараж общей площадью 140,9 квадратных метра, гараж общей площадью 67,6 квадратных метра, мансарда общей площадью 193, 8 квадратных метра.

Судами установлено, что земельный участок для строительства ООО "Субфарм" не выделялся, за разрешением на строительство ответчик не обращался, как не обращался в установленном законом порядке для получения иной разрешительной документации.

ООО "Полезные продукты", посчитав, что возведение самовольного строения ООО "Субфарм" без его согласия является незаконным, обратилось с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде истец владеет земельным участком на праве аренды, зданием, к которому осуществлён пристрой, на праве собственности, материалами дела подтверждается отсутствие реальной возможности проезда к складу ООО "Полезные продукты", ООО "Субфарм" не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство и право собственности за ООО "Субфарм" на самовольную постройку не может быть признано.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов как соарендатора земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно удовлетворили иск ООО "Полезные продукты", поскольку не учли отсутствие в материалах делах доказательств нарушения самовольной постройкой пользования имуществом (земельным участком), находящимся у сторон на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также - прав и законных интересов истца как соарендатора земельного участка в связи с тем, что порядок пользования общим земельным участком соарендаторами не определён, то есть права пользующихся земельным участком лиц предполагаются равными. Кроме того, при рассмотрении второго требования ООО "Полезные продукты" судами не установлено, какая территория строительства должна быть восстановлена, тогда как из материалов дела не усматривается о ведении какого-либо строительства на арендуемом сторонами земельном участке.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения предусмотренных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путём сноса всей самовольной постройки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что поведение и действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Подтверждением данного факта является письмо ООО "Полезные продукты" от 19.04.2010 N 57, из которого следует, что в случае отказа в признании права собственности на часть самовольной постройки за ООО "Полезные продукты", последнее оставляет за собой право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки. Последующие действия после вступления в силу судебных актов о передаче исполнительного листа ООО "Субфарм" подтверждают намерение ООО "Полезные продукты" причинить вред другому лицу, а не только защитить своё право.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Полезные продукты" о сносе самовольного строения (литера Е4), расположенного на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Титова, 35/1, общей площадью 2 238 квадратных метров, имеющем кадастровый номер 22:63:010509:6, а также о восстановлении территории строительства за счёт средств ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 12.07.2013 и постановление от 24.09.2013 содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учёта требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку судами полно исследованы материалы дела, однако сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5573/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов