Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8321/13 по делу N А46-23310/2012

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-23310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича на определение от 18.07.2013 Арбитражного суда Омской области (Хвостунцев А.М.) и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-23310/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (646530, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Ленина, 68, Б, ИНН 5535008368, ОГРН 1075535001464) о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.11.2012, ФНС России Левочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013, ООО "Дельта" Харенко А.И. по доверенности от 09.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее - Гавриленко Е.Н., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В., заявитель).

Переверзев Е.В. 23.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009, заключённого между Гавриленко Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк").

Определением арбитражного суда от 18.07.2013, оставленным в силе постановлением от 07.10.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Переверзев Е.В. просит отменить названные определение от 18.07.2013 и постановление от 07.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что целью оспариваемой сделки была не реализация имущества в интересах должника, а ликвидация задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в ущерб остальным кредиторам. Указывает, что заключение договора купли-продажи по цене равной размеру обязательств по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" и по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не являлось экономически целесообразным.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель Переверзева Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. С позицией заявителя согласился представитель ФНС России. Представитель ООО "Дельта", указывая на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2009 между должником и ООО "Дельта" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гавриленко Е.Н. продала, а ООО "Дельта" приобрело земельный участок площадью 696,00 кв. м с кадастровым номером 55:37:002104:0015 и двухэтажное здание магазина площадью 716,30 кв. м, инвентарный номер 10354, литера А, расположенных по адресу: Омская область, Тарский район, город Тара, улица Ленина, дом 68Б.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора недвижимое имущество продаётся по цене 6 160 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009, заключённый должником с ООО "Дельта", является в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по настоящему делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.06.2012).

Вместе с тем для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заявителем заключение общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 14.06.2013 N 149/13, согласно которому ориентировочная стоимость проданного имущества по оспариваемому договору составляет 9 800 000 руб., правомерно счёл, что оно не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества. Из указанного заключения невозможно установить, что при определении рыночной стоимости здания магазина экспертом приняты во внимание сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, который был передан должником в залог ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке от 12.09.2007 N 070900/3947-7.

На основании имеющихся в материалах дела документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судебные расходы по делу следует отнести на основании статьи 110 АПК РФ на заявителя с учётом того, что ему судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до её рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов