Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6924/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А46-23310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года по делу N А46-23310/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны (ОГРН 304550416800209, ИНН 550400328747) Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1075535001464, ИНН 5535008368) о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзев Евгений Владимирович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - представитель Харитонова Т.Г. по доверенности от 20.03.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Бабенко Я.С. по доверенности N 24 от 29.11.2012, сроком действия до 01.11.2015, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-23310/2012 индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее по тексту - ИП Гавриленко Е.Н., должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009, заключенного между ИП Гавриленко Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - ООО "Дельта").

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") и открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк").

Определением Арбитражного суда от 18.07.2013 по делу N А46-23310/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Гавриленко Е.Н. Переверзева Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям Гавриленко Е.Н., согласно которым целью оспариваемой сделки была не реализация имущества в интересах должника, а ликвидация задолженности перед конкретным кредитором - ОАО "Россельхозбанк" в ущерб остальным кредиторам. Все полученные от сделки денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", должник денежные средства фактически не получал. Считает, что заключение договора купли-продажи по цене равной размеру обязательств по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" и по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не являлось экономически целесообразным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А46-23310/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Переверзев Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дельта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между должником и ООО "Дельта" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ИП Гавриленко Е.Н. продала, а ООО "Дельта" приобрело земельный участок, площадью 696,00 кв.м с кадастровым номером 55:37:002104:0015, местоположение: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 68Б и двухэтажное здание магазина, площадью 716,30 кв.м, инвентарный номер 10354, литера А, расположенное по адресу Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 68Б.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора недвижимое имущество продается по цене 6 160 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009, заключенный должником с ООО "Дельта", является в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.06.2012).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. ссылается на заключение сделки по продаже недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий Переверзев Е.В. ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" (далее - ООО "ГЮЦН "Эталон") исх. N 149/13 от 14.06.2013, согласно которого ориентировочная рыночная стоимость здания магазина, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, на дату 01.12.2009 составляет 9 800 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО "ГЮЦН "Эталон" исх. N 149/13 от 14.06.2013, пришел к выводу о том, что оно не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку, во-первых, такое заключение не является отчетом независимого оценщика, отвечающего обязательным требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, а, во-вторых, не является источником ценовой информации по причине отсутствия доказательств того, что ООО "ГЮЦН "Эталон" обладает этой ценовой информацией в силу своей профессиональной деятельности (в частности, в связи с совершением сделок с аналогичным имуществом).

Кроме того, из указанного заключения невозможно установить, что при определении рыночной стоимости здания магазина экспертом приняты во внимание сведения об обременениях (залог), связанных с объектом оценки.

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание магазина, площадью 716,3 кв.м по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 68Б и земельный участок с кадастровым номером 55:37:002104:0015, местоположение: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 68Б переданы должником в залог ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке N 070900/3947-7 от 12.09.2007.

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, приобретение имущества с обременением в виде залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" свидетельствует о принятии рисков в части возможного обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом, поскольку снижается его привлекательность для потенциальных покупателей.

Вывод о необходимости учета обременения объекта оценки ипотекой согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.05.2012 по делу N А27-2485/2011.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Тарского городского суда с Гавриленко Елены Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору N 070900/3947 от 10.09.2007 в сумме 5769928 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 070900/3947-07 от 12.09.2007 имущество - двухэтажное здание магазина общей площадью 716,3 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 68Б, принадлежащее должнику, определена начальная продажная стоимость указанного здания и земельного участка в сумме 6 056 000 руб.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество было реализовано должником в целях исполнения судебного акта, по цене не ниже определенной судом. Надлежащих доказательств возможности реализации здания магазина в 2009 году по цене превышающей цену договора купли-продажи от 16.12.2009 заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами сделки - купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009 (ИП Гавриленко Е.Н. или ООО "Дельта"), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Напротив, как указывалось выше, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что здание магазина было реализовано должником в целях исполнения судебного акта, по цене не ниже определенной судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ИП Гавриленко Е.Н. Переверзеву Е.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года по делу N А46-23310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6924/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с Гавриленко Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова