Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8445/13 по делу N А45-6417/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-6417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-6417/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27, ИНН 5403131291, ОГРН 1025401309614) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27, ИНН 5403188682, ОГРН 1065403051130) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050; об обязании освободить нежилое помещение; об обязании подписать дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050 в предложенной редакции истца;

о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской

области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (далее - истец, ООО Фирма "Союзсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (далее - ответчик, ООО "СИБКОМЭК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050 (далее - договор); обязать ответчика освободить нежилое помещение, условный номер: 54-54-01/432/2008-180, общая площадь 214,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-19, этаж 1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, дом 27 (далее - нежилое помещение); обязать ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору в следующей редакции:

1. В соответствии с пунктом 5.5. договора в связи с нуждаемостью Арендодателя в арендуемом объекте недвижимости, стороны расторгают договор.

2. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра) в течение трех дней с момента его подписания сторонами, и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

3. Арендатор обязан освободить нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора и прилагаемые к договору, плану и экспликации, в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения";

произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору.

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору в предложенной истцом редакции.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказана нуждаемость в спорном помещении, предусмотренная пунктом 5.5 договора, являющаяся основанием его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между истцом и департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2070, в соответствии с которым истец приобрел в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи приобретаемое помещение передано ответчику по договору в аренду сроком до 01.12.2014.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 11.03.2013 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также сделана запись об ограничении (обременении) права в связи с заключенным договором аренды.

14.03.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и необходимости возврата нежилого помещения в связи с нуждаемостью в данном объекте.

19.03.2013 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответчик отказался от получения корреспонденции.

21.03.2013 истец вновь направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды. 29.03.2013 данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

18.04.2013 истцом направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 и освобождении помещения.

Указанное соглашение получено ответчиком 19.04.2013.

Отказ от подписания соглашения ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил нуждаемость истца в своем помещении, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, такая возможность расторжения договора предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пунктом 24 вышеуказанного информационного письма предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

С момента государственной регистрации права собственности (11.03.2012) истец стал арендодателем спорного нежилого помещения.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судами, из содержания пункта 5.5 договора следует, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами, что датой уведомления ответчика о расторжении договора является 19.03.2013.

Однако, ответчик в нарушении указанного пункта, получив дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 и освобождении арендуемых помещений, данное соглашение не подписал, помещение не возвратил.

Кроме того, судами установлена нуждаемость истца в нежилом помещении, которая связана с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания и иных товаров народного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с иными лицами. Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина