Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7556/13 по делу N А46-26324/2012

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-26324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" на постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-26324/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14, ИНН 5502007873, ОГРН 1025500534333) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 3 020 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сайнекс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" - Логинов А.Г. по доверенности от 02.12.2013; Арбитражного суда Нижегородской области (судья Белянина Е.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гранькина В.С. по доверенности от 26.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - истец, ООО "ПОЛИСОТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сайнекс" (далее - ООО "Сайнекс"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 3 020 000 руб.

Определением от 20.11.2012 судом принят отказ от требования в отношении ООО "Сайнекс", удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "Сайнекс" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соглашение от 10.09.2010 является незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета, судом неверно отклонены преюдициальные обстоятельства, изложенные в постановлении от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-5125/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 между ООО "ПОЛИСОТ" и ООО "Сайнекс" заключен договор N 17/10, в соответствии с которым истец поставил ООО "Сайнекс" двухъярусные платформы для перевозки легковых автомобилей на общую сумму 4 730 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 21.09.2010. Часть товара в размере 1 710 000 руб. была оплачена ООО "Сайнекс" истцу.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 3 020 000 руб. перечислена ООО "Сайнекс" в адрес ОАО "РЖД" за ООО "ПОЛИСОТ" на основании письма от 28.09.2010, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 N 321, от 02.08.2011 N 331, от 08.08.2011 N 332, от 12.08.2011 N 333, от 16.08.2011 N 342, от 22.08.2011 N 345, от 23.08.2011 N 346, от 30.08.2011 N 349, от 06.09.2011 N 351.

В рамках дела N А40-83142/09-32-579 в Федеральный арбитражный суд Московского округа представлена копия мирового соглашения, подписанная ОАО "РЖД" и ООО "ПОЛИСОТ", в соответствии с которым истец признает факт нахождения принадлежащих ему 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" с 30.04.2008, а ОАО "РЖД" снижает стоимость неосновательного обогащения до 5 121 677 руб., которую ООО "ПОЛИСОТ" обязуется перечислить ОАО "РЖД" не позднее 7 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения.

Определением от 18.10.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" прекращено в связи с отказом от нее. Вышеуказанное мировое соглашение судом кассационной инстанции не утверждалось.

Материалами дела также подтверждается, что 10.09.2010 между ОАО "РЖД" (кредитор) и ООО "ПОЛИСОТ" (должник) подписано соглашение (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого должник признает причиненные кредитору убытки, связанные с нахождением принадлежащих должнику 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги с 30.04.2008 по 30.11.2010 в размере 5 179 397 руб.

Согласно пункту 2 соглашения указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет кредитора в срок до 30.11.2010. Исполнение обязательств должника по возмещению убытков может быть произведено третьим лицом по указанию должника, при этом в назначении платежного поручения должно быть указано "в счет погашения задолженности ООО "ПОЛИСОТ"".

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в счет обеспечения возмещения убытков истец передает ответчику по акту приема-передачи платформы в количестве 43 штук, поименованные в соглашении (9 - станция Ковров-Грузовой, 3 - станция Ижевск, 5 - станция Обход, 23 - станция Шеманиха, 2 - станция Новки, 1 - станция Ветлужская).

С целью погашения убытков ООО "Сайнекс", руководствуясь пунктом 2 соглашения, перечислило за ООО "ПОЛИСОТ" ответчику денежные средства в размере 3 020 000 руб.

В рамках дела N А46-5125/2011 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что соглашение является незаключенным, поскольку ООО "ПОЛИСОТ" и ОАО "РЖД" не согласовали предмет соглашения, не указали оснований возникновения обязательства по возмещению убытков.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, на неосновательное обогащение ОАО "РЖД" в размере перечисленной ООО "Сайнекс" суммы в размере 3 020 000 руб. в связи с отсутствием обязательственных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "ПОЛИСОТ".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициальности постановления от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5125/2011 в части факта незаключенности соглашения, пришел к выводу об отсутствии между ООО "ПОЛИСОТ" и ОАО "РЖД" обязательственных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, указал на действительность соглашения в связи с согласованием сторонами предмета и иных сведений, позволяющих определить основание возникновения обязательства, их размер и порядок уплаты. При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие преюдициального факта незаключенности соглашения ввиду того, что такой вывод содержится только в мотивировочной части постановления от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5125/2011, в его резолютивной части такой вывод отсутствует.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, вывод о незаключенности соглашения содержится только в мотивировочной части постановления от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5125/2011, в его резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части постановления должен содержаться вывод по данному вопросу.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у первой инстанции оснований для признания соглашения недействительным, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении стороны определили количество двухъярусных платформ для перевозки автомобилей, их номера, станции, на которых они находятся, срок возникновения убытков, срок перечисления денежных средств, порядок исполнения обязательства, момент вступления соглашения в силу.

При исполнении соглашения у сторон каких-либо затруднений по определению самих платформ и дальнейшему их возврату не возникало. При этом, перечисленная ООО "Сайнекс" ответчику спорная сумма соответствует условиям, изложенным в пункте 2 соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных норм закона следует, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного приобретения и пользования предпринимателем денежными средствами общества; размер неосновательно сбереженных денежных средств. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с наличием между ними заключенного соглашения, определяющего порядок возмещения убытков ответчику.

Отклоняя довод о неприменении положений Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 144-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования то есть с 29.10.2012.

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5125/2011 ООО "ПОЛИСОТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть до введения Закона N 144 в силу, следовательно, положения статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ООО "ПОЛИСОТ" и в связи с предоставлением отсрочки на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ Арбитражному суду Омской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина