Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8315/13 по делу N А46-661/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-661/2013 по иску Братухина Максима Анатольевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе/ ул. Герцена, д. 80/18, оф. 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (345000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 42/1, ИНН 2320187256, ОГРН 1102366008535), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАС - Индустрия" (192283, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 106, литер А, пом. 11-Н, ИНН 7816509290, ОГРН 1117847104781) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

от Братухина М.А. - Антонюк А.А. по доверенности от 15.05.2013 N 55 АА 0711490, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 4-2553;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Власенко Р.Н. по доверенности от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАС - Индустрия" - Муравенкова С.В. по доверенности N 2 от 01.06.2013.

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2013 на 9 час. 30 мин., был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2013 в 9 час. 30 мин.

Суд установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее - Братухин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", ответчик 1, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик 2) о признании недействительным договора подряда N 10/2011 от 03.10.2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройИнвест" и применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Определением от 25.04.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАС-Индустрия" (далее - ООО "ЗАС-Индустрия").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 10/2011 от 03.10.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройИнвест" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЗАС-Индустрия".

Решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования Братухина Максима Анатольевича удовлетворены. Договор подряда N 10/2011 от 03.10.2011, заключенный между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройИнвест", признан недействительным. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Производство по делу в отношении ООО "СтройИнвест" прекращено.

Постановлением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований Братухина М.А. с учетом его отказа от требования о применении последствий недействительности сделки, не повлекло восстановления нарушенных, по мнению истца, прав; считает ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, необоснованной, поскольку его положения могут применяться только в случае рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований должника.

ООО "ПКФ "Профиль" не согласно с выводом суда о мнимости договора подряда, поскольку не предоставление первичных учетных документов по унифицированным формам не свидетельствует о недействительности договора подряда; факт выполнения работ ООО "СтройИнвест", передачи результата работ ООО "ПКФ "Профиль" и их приемки, оплата работ подтверждаются актом N 29 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2011, актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2011, платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ по оспариваемому договору подряда, отчетом N 011/13 о проведении визуального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183 и 189, а также письмом Братухина М.А. от 02.04.2012 о самовольной реконструкции зданий; поскольку книга расходов и доходов судом не исследовалась, то утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в ней не нашли отражение расходы ответчика на реконструкцию, не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела копию заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" М.М. Лемановой N 125а/13 от 04.06.2013 и копию налоговой отчетности за 2011 год, так как в адрес ответчика 1 данные документы не направлялись, Братухин М.А. не указал уважительности причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции; заключение эксперта Лемановой М.М. представлено в материалы дела с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае экспертиза судом не назначалась.

В отзыве на кассационную жалобу Братухин М.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Профиль" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска 24.01.2002. Братухин М.А. является учредителем (участником) ООО "ПКФ "Профиль".

Между ООО "ПКФ "Профиль" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) 03.10.2011 заключен договор подряда на выполнение строительных, монтажных работ N 10/2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных, монтажных работ, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ стороны согласовали с 01.02.2012 по 29.02.2012. Цена договора составляет 3 544 537 руб. 10 коп. (пункты 1.1, 1.6, 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2011 стороны согласовали дополнительный комплекс работ. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 01.02.2012 по 29.02.2012. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составляет 23 849 руб. 90 коп.

Согласно общему локальному сметному расчету по договору, дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2011 сметная стоимость работ составляет 3 568 387 руб. 26 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 4, согласно которым по договору подряда N 10/2011 от 03.10.2011 работ выполнено на 3 568 387 руб. 26 коп.

ООО "ПКФ "Профиль" представлены в материалы дела платежные поручения за период с 22.12.2011 по 23.12.2011 на общую сумму 3 544 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ N 10/2011 от 03.10.2011.

Определением от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18707/2012 в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введена процедура наблюдения.

Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18707/2012 ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указывая, что договор является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор фактически сторонами не исполнялся, работы по нему не выполнялись, Братухин М.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой). Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ N 10/2011 от 03.10.2011, так и их реальное выполнение ООО "СтройИнвест".

Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны ООО "ПКФ "Профиль" также отсутствовала воля на создание правовых последствий, характерных для договора подряда. При этом судом установлено, что представленные ООО "ПКФ "Профиль" платежные поручения не свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки и намерении данного ответчика ее исполнять.

Довод заявителя жалобы, о том, что в заявлении от 02.04.2012, адресованном в прокуратуру города Омска, Братухин М.А. подтвердил факт выполнения комплекса работ по договору N 10/2011 от 03.10.2011, подлежит отклонению. Из указанного заявления не следует, что работы выполнялись ООО "СтройИнвест", ссылка на договор N 10/2011 от 03.10.2011 отсутствует.

О проведении судебной строительной экспертизы по настоящему делу ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судом также принято во внимание, что ООО "ЗАС-Индустрия" отрицает факт наличия между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "ЗАС-Индустрия" (ООО "СтройИнвест") обязательственных отношений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) договора подряда N 10/2011 от 03.10.2011 как мнимой сделки.

Довод заявителя о том, что удовлетворение исковых требований Братухина М.А. с учетом его отказа от требования о применении последствий недействительности сделки, не повлекло восстановления нарушенных, по мнению истца, прав, обоснованно отклонен апелляционным судам по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копии заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" М.М. Лемановой N 125а/13 от 04.06.2013 и копии налоговой отчетности за 2011 год судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в опровержение которых ответчик не представил своих возражений, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Остальные доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судов о мнимости спорной сделки сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ПКФ "Профиль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина