Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7599/13 по делу N А45-8016/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска на постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-8016/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 128, ИНН 5410044515, ОГРН 1115476139492) к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) признании незаконными решения и предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" (далее - ООО "МКД Гарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Комитета, оформленного письмом от 07.05.2013 N 4-8/0491, и предписания 07.05.2013 N 05-3357.

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что, учитывая факт нескольких действующих договоров на размещение рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 87, наличие ранее выданного и действующего разрешения общества с ограниченной ответственностью "ГК "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "ГК "АртБизнесЛайн"), а также недостоверных сведений, представленных в протоколе от 16.12.2012 собственников многоквартирного дома, и наличие отказа в согласовании размещения конструкции администрацией Центрального округа города Новосибирска, Комитетом правомерно было принято решение, оформленное письмом от 07.05.2013 N 04-08/0491 (далее - решение) и выдано предписание от 07.05.2013 N 05-3357 (далее - предписание).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу выдано разрешение N 5233 на установку рекламной конструкции на размещение рекламной конструкции - баннера площадью информационного поля 6,0 х 21,0 на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Красный проспект, 87 в городе Новосибирске.

Комитетом принято решение, согласно которому проект разрешения на размещение объекта наружной рекламы ИНО 46733 является недействительным в связи с отсутствием согласия собственников - участников общей долевой собственности.

Указано, что в приложенной к заявке от 01.04.2013 N 1876 копии решения общего собрания собственников ООО "МКД Гарант" по Красному проспекту, 87 отражена необходимость заключения договора на размещение рекламной конструкции с обществом с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н", управляющая компания), однако, указанный договор до настоящего времени не предоставлен в адрес Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска.

В свою очередь, в делопроизводстве Комитета имеется договор на размещение рекламной конструкции на данном месте между другим рекламораспространителем и данной управляющей компанией.

Заявителю предложено в срок до 13.05.2013 демонтировать объект наружной рекламы ИНО 46733.

Также Комитетом выдано предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, согласно которому общество обязывалось привести в соответствие с действующим законодательством и (или) произвести демонтаж ИНО 46 733 баннер на многоквартирном жилом доме по адресу: Красный проспект, 87 площадь информационного поля 6,0 х 21,0 метров текст "Сменная информация".

Полагая, что указанные решения и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Комитетом правомерно принято решение об аннулировании разрешения общества и выдано предписание, поскольку на указанное в разрешении N 5233 место имеется другое разрешение N 5566 со сроком действия до 31.07.2016, выданное ранее обществу с ограниченной ответственностью "ГК "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "ГК "АртБизнесЛайн").

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие разрешения N 5566 на установку рекламной конструкции, выданное ООО ГК "АртБизнесЛайн", на здании дома по улице Красный проспект, 87, сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2016, на законность разрешений NN 5232 и 5233 на установку рекламных конструкций не влияет.

При этом указал на отсутствие в деле доказательств того, что размещение рекламных баннеров произведено с наложением друг на друга или с иным нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) или Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкций на основании договора с её собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно Правилам решение вопроса размещения рекламы относится к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 1.5 Правил предписано, что установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в порядке, установленном разделом 5 Правил.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемы действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом от 16.12.2012 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома согласовано заключение договора с ООО "МКД-Гарант" на использование фасадов дома - левый фасад, со стороны дома 85 размером 14,0 х 6,0 м; правый фасад со стороны дома 99, размером 21,0 х 6,3 м для размещения рекламных конструкций по утверждённой форме, сроком на 1 год и с оплатой в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц.

Указанным протоколом правом заключения соответствующих договоров наделён Макаров В.П.

Во исполнение названного протокола указанным лицом с обществом заключён договор от 01.05.2013 на размещение рекламных конструкций на левом и правом фасаде дома в согласованных размерах.

Комитетом 09.04.2013 по итогам рассмотрения заявок общества от 01.04.2013 N N 1875 и 1876 с приложенными документами выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и N 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) с местом установки рекламных конструкций - многоквартирный жилой дом по улице Красный проспект, 87.

Доказательств того, что при подаче обществом заявок от 01.04.2013 N N 1875, 1876 им не были представлены все необходимые и установленные Правилами документы, материалы дела не содержат.

Также доказательств того, что в делопроизводстве Комитета имеется договор на размещение рекламной конструкции на данном месте между другим рекламораспространителем и данной управляющей компанией (ООО "ДОСТ-Н"), на которое имеется ссылка в оспариваемом решении от 07.05.2013, заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств того, что решение от 16.12.2012, изложенное в протоколе общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, признано недействительным или кем-либо оспорено, а, равно как и договора от 01.05.2013, заключённого во исполнение решения собственников дома по улице Красный проспект, 87, в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из того, что в протоколе от 16.12.2012 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома нет сведений о том, что ООО "ДОСТ-Н" поручается заключать договоры для размещения рекламных конструкций на фасадах дома по Красному проспекту, 87, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что письмо управляющей компании от 06.05.2013 ни на действительность представленного протокола, ни на действительность договора от 01.05.2013 не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемые решение и предписание противоречат Закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в чем конкретно заключается нарушение обществом пункта 1.5 Правил, указанное Комитетом в оспариваемом предписании, ни в самом предписании, ни в уведомлении от 07.05.2013 не указано.

Таким образом, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны им на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8016/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова