Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-5112/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А45-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" (07АП-5112/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 мая 2013 года по делу N А45-8016/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" (ОГРН 1115476139492 ИНН 5410044515)

к Мэрии г. Новосибирска (Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска)

о признании незаконными предписания от 07.05.2013 N 05-3357 и решения от 07.05.2013 N 04-8/0491,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" (далее - ООО "МКД Гарант", общество, заявитель) заявление о признании недействительными предписания Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска от 07.05.2013 N 05-3357, решения Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска (далее - комитет, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 07.05.2013 N 4-8/0491.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые предписание и решение комитета незаконно возлагают на общество обязанности по демонтажу объекта наружной рекламы.

Общество с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций от 07.05.2013 N 05-3357.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В настоящее время заявитель несет убытки в виде неполученного дохода в размере 450 000 руб. В случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, общество будет вынуждено производить монтаж рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем, для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения ООО "МКД Гарант" значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, заявитель представил договор N 1-05 от 25.04.2013, по условиям которого ООО "МКД Гарант" является исполнителем услуг для ООО "Абрикос" (заказчик) по размещению рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции. Кроме того, представлена претензия ООО "Абрикос" N 16-1 от 17.05.2013, из содержания которой следует, что рекламная конструкция обществом не размещена.

Оценив и исследовав доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование заявления о приостановлении предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций от 07.05.2013 N 05-3357, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Определение суда мотивировано тем, что каких-либо доводов, а также документальных доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинён значительный ущерб, при условии, что рекламной конструкцией является баннер, присоединенный к многоквартирному жилому дому, а также с учетом обстоятельств, изложенных в претензии от 17.05.2013 N 16-1, обществом не приведено и не представлено.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-8016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин