Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7726/13 по делу N А46-1575/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-1575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васютина Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А46-1575/2013 по иску индивидуального предпринимателя Васютина Валерия Витальевича (ОГРНИП 304143534300182) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, 3, ИНН 5501240732, ОГРН 1125543027422) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васютин Валерий Витальевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 927 190 руб. долга и 38 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Беседина Т.И.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 516 500 руб. долга и 21 305 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что с учетом согласованного сторонами в договоре порядка передачи документов, в дело представлены надлежащие доказательства направления и получения ответчиком акта от 02.08.2012 N 3 на сумму 412 690 руб., справки формы ЭСМ-7 от 02.08.2012 N 3 на сумму 412 690 руб., справки об оказании услуг автотранспорта и ДСТ N 003 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 412 690 руб., рапортов формы ЭСМ-3 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по договору от 14.05.2012 N 03 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения) предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать обществу (заказчик) услуги дорожно-строительной техникой, своими силами осуществлять управление техникой и ее техническую эксплуатацию на объекте заказчика. В свою очередь, заказчик обязался производить оплату стоимости оказанных исполнителем услуг, а также простоя техники (пункт 4.4. договора) на основании подписанных сторонами первичных бухгалтерских документов, указанных в пункте 2.3.9 договора, исходя из согласованных сторонами цен (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее пятого числа текущего календарного месяца предоставлять заказчику первичные бухгалтерские документы за предыдущий календарный месяц: акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 2 к договору, надлежащим образом оформленную счет-фактуру, подтвержденные справками о выполненных работах (услугах) по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7, копиями путевых листов.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость оказанных услуг определяется на основании первичных бухгалтерских документов (пункт 2.3.9 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на выполнение со своей стороны предусмотренных договором обязательств на сумму 1 054 190 руб., представив в качестве документального обоснования подписанные сторонами акты: от 25.05.2012 N 1 на сумму 57 500 руб., от 03.07.2012 N 2 на сумму 574 000 руб., от 03.07.2012 N 3 на сумму 10 000 руб. Кроме того, истцом указано на уклонение ответчика от подписания переданных заказчику 02.08.2012 акта от 02.08.2012 N 3 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.08.2012 N 3 на сумму 412 690 руб.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, ответчик со ссылкой на двусторонние акты от 25.05.2012 N 1, от 03.07.2012 N 2, 3 подтвердил факт оказания истцом услуг на общую сумму 641 500 руб. При этом, отметив внесение предоплаты на сумму 125 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2012 N 5), общество признало наличие задолженности перед предпринимателем в сумме 516 500 руб. В отношении остальной части исковых требований на сумму 412 690 руб. ответчик заявил возражения, указав с учетом пункта 2.3.9 договора на отсутствие в деле надлежащих доказательств оказания услуг экскаватором на сумму 165 690 руб. и простоя техники по вине заказчика на сумму 247 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 516 500 руб. долга и 21 305 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт оказания предпринимателем услуг на сумму 412 690 руб. по акту от 02.08.2012 N 3 признан недоказанным, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Федеральный арбитражный суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Договор от 14.05.2012 N 03 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, правовая конструкция которого предполагает оплату услуг, фактически оказанных исполнителем (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что первичная документация (справки формы ЭСМ-7 и путевые листы) представляет собой основу составления акта оказанных услуг и их последующей оплаты.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист определен как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Представленные исполнителем акт от 02.08.2012 N 3 и справка от 02.08.2012 N 003 формы N ЭСМ-7 на сумму 412 690 руб. составлены в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписаны. Оказание истцом услуг на спорную сумму ответчик отрицает.

Довод истца об уклонении заказчика от подписания спорных документов судами не принят, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства их направления заказчику и фактического получения адресатом. Ссылка истца на реестры от 02.08.2012, от 16.08.2012 проверена судами и отклонена мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия иных допустимых доказательств, а именно путевых листов, односторонние (не подписанные заказчиком) акт и справка формы ЭСМ-7 от 02.08.2012 не подтверждают фактического совершения исполнителем действий в рамках договора с учетом постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и согласованного в пунктах 2.3.9, 4.2, 4.4 договора порядка.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца на сумму 412 690 руб. следует признать правомерным (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы предпринимателя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А46-1575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Триль