Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7959/13 по делу N А45-8514/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-8514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска на решение от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-8514/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о признании недействительными предписаний.

В заседании приняли участие представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска - Швец И.П. по доверенности от 24.05.2013 N 24/01-17/00627.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными предписаний Управлений Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Управление МВД по г. Новосибирску) от 13.03.2013 о нанесении линии разметки на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Одоевского на остановке общественного транспорта "Больница", от 21.03.2013 о нанесении дорожной разметки "пешеходный переход" на пересечении улицы Серебренниковская и улицы Максима Горького; на пересечении улицы Серебренниковская и улицы Коммунистическая, от 21.03.2013 о нанесении дорожной разметки на пешеходном переходе по улице Ветлужская в районе остановки общественного транспорта "кинотеатр Волна", от 18.03.2013 о нанесении горизонтальной разметки на пешеходном переходе в районе дома N 131 по улице Объединения, от 25.03.2013 о восстановлении дорожной разметки в зоне регулируемых пешеходных переходов на пересечении улицы Гоголя и улицы Мичурина; о восстановлении дорожной разметки в зоне регулируемых пешеходных переходов на пересечении улицы Красный проспект и улицы Ядринцевская, от 29.03.2013 о нанесении дорожной разметки на пешеходном переходе по улице Лесосечная в районе остановки общественного транспорта "Нижняя Ельцовка", от 19.03.2013 о нанесении дорожной разметки "Зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома N 52 по улице Нахимова; от 13.03.2013 о нанесении линии разметки "Зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Первомайская у остановки общественного транспорта "Чапаева"; от 12.03.2013 о нанесении дорожной разметки на пешеходных переходах по улице Русская в районе остановки общественного транспорта "кинотеатр Маяк" по чётной и нечётной сторонам; от 26.03.2013 о нанесении дорожной разметки "пешеходный переход" на пересечении улиц Писарева - Советская; от 12.03.2013 о нанесении дорожной разметки на пешеходных переходах по проспекту Лаврентьева на пересечении с проспектом Коптюга.

Определениями от 10.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 и от 19.06.2013 дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Департаментом требований было отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новое решение об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент не является владельцем автомобильных дорог и лицом, обязанным осуществлять восстановление изношенной разметки, поскольку нанесение разметки входит в исключительную компетенцию органов местного самоуправления.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что административный орган не вправе выносить предписания о нанесении дорожной разметки.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение административным органом при осуществлении государственного надзора и контроля требований пункта 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу Управлением МВД по города Новосибирску в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы подателя кассационной жалобы, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в марте 2013 года сотрудниками полиции получена была оперативная информация о том, что во всех районах г. Новосибирска на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением МВД по г. Новосибирску в отношении Департамента, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа, предписаний от 12.03.2013, 13.03.2012, от 18.03.2013, от 19.03.2013 от 21.03.2013, от 25.03.2013, от 26.03.2013, от 29.03.2013, в соответствии с которыми Департаменту предписано нанести линии разметки на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Одоевского на остановке общественного транспорта "Больница, нанести дорожную разметку "пешеходный переход" на пересечении улицы Серебренниковская и улицы Максима Горького; на пересечении улицы Серебренниковская и улицы Коммунистическая, нанести дорожную разметку на пешеходном переходе по улице Ветлужская в районе остановки общественного транспорта "кинотеатр Волна"), нанести горизонтальную разметку на пешеходном переходе в районе дома N 131 по улице Объединения, восстановить дорожную разметку в зоне регулируемых пешеходных переходов на пересечении улицы Гоголя и улицы Мичурина и на пересечении улицы Красный проспект и улицы Ядринцевская, нанести дорожную разметку на пешеходном переходе по улице Лесосечная в районе остановки общественного транспорта "Нижняя Ельцовка", нанести дорожной разметки "Зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома N 52 по улице Нахимова, нанести линии разметки "Зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Первомайская у остановки общественного транспорта "Чапаева", нанести дорожную разметку на пешеходных переходах по улице Русская в районе остановки общественного транспорта "кинотеатр Маяк" по чётной и нечётной сторонам, нанести дорожную разметку "пешеходный переход" на пересечении улиц Писарева - Советская, нанести дорожную разметку на пешеходных переходах по проспекту Лаврентьева на пересечении с проспектом Коптюга.

Не согласившись с указанными предписаниями, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Департаментом возложенных на него полномочий, пришел к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству, приняты уполномоченным должностным лицом в целях выполнения возложенных на органы полиции задач по обеспечению безопасности дорожного движения в целях обеспечения безопасности жизни граждан.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

При этом в силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. Эти требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из пункта 13.8 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, пункта 3.3.4. Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85 %.

Кроме того, Конвенция о дорожных знаках и сигналах (г. Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, Положение о котором утверждено Решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 654, является надлежащим лицом, к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска, и которое должно исполнять выданные Управлением МВД России по городу Новосибирску предписания.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Наставления руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на выдачу предписания по результатам повседневного надзора не свидетельствует о невозможности его выдачи, поскольку оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора, в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктами 10.2.7.2, 14.1, 14.2 при выдаче Госавтоинспекцией предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункт 14.2 Наставления).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требовании, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в признании оспариваемых предписаний недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Департамент не является владельцем автомобильных дорог и лицом, обязанным осуществлять восстановление изношенной разметки, а также о том, что административный орган не вправе выносить предписания о нанесении дорожной разметки, поскольку организация дорожного движения не относиться к компетенции Управления МВД по городу Новосибирску, правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова