Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8586/13 по делу N А75-7528/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А75-7528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) по делу N А75-7528/2013 по иску муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 81, ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, 115, ОГРН 1068601011786, ИНН 8601029513) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - общество) о взыскании суммы основного долга в размере 3 179 172 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 136 руб. 99 коп.

Определением от 11.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием и обществом, на следующих условиях:

1.1. Ответчик полностью признает сумму основного долга в размере 3 179 172 (Три миллиона сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рублей 44 копеек.

1.2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 532 136 (Пятьсот тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 99 копеек.

1.3. Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца указанную в пункте 1.1. мирового соглашения сумму задолженности в следующем порядке:

1.3.1. Сумму в размере 635 834 рублей 49 копеек в срок до 25.11.2013;

1.3.2. Сумму в размере 635 834 рублей 49 копеек в срок до 25.12.2013;

1.3.3. Сумму в размере 635 834 рублей 49 копеек в срок до 25.01.2014;

1.3.4. Сумму в размере 635 834 рублей 49 копеек в срок до 25.02.2014;

1.3.5. Сумму в размере 635 834 рублей 49 копеек в срок до 25.03.2014.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства относительно оплаты услуг представителя и распределения оплаты государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, при утверждении мирового соглашения суд не принял мер к проверке правомерности действий сторон по заключению мирового соглашения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами в порядке, предусмотренном статьями 49, 138, 139 АПК РФ, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должно быть указано, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения, с учетом частичного отказа от исковых требований, предприятию из федерального бюджета возвращено 50 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 21.08.2013 N 1876 при подаче настоящего искового заявления в суд; с общества в пользу предприятия правильно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предприятием при подаче иска, с учетом статей 101, 110, 140 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о не разрешении судом вопроса о судебных расходах отклоняются судебной коллегией.

В соответствии в частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Посчитав, что условия представленного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно утверждено представленное сторонами на утверждение арбитражного суда мировое соглашение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; каких-либо конкретных нарушений ответчиком не указано (статья 65 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина