Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8122/13 по делу N А75-8502/2012

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А75-8502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истец) на постановление от 14.10.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8502/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Зубаировой Ларисе Александровне, город Сургут о сносе самовольной постройки.

Другое лицо, участвующее в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Шигорин П.В. по доверенности от 09.12.2011 N 260, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Шигорин П.В. по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Зубаировой Ларисе Александровне с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сносе третьего этажа площадью 132,6 квадратных метра, пристроенного к двухэтажному магазину "Автозапчасти", общей площадью 69,4 квадратных метра, инвентарный номер 71:136:001:002775900:0100:22004, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Гагарина, 3, за счёт ответчика в течение одного месяца после вступления в силу решения суда; а также в случае неисполнения требования о сносе в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить администрации самостоятельно снести самовольную постройку, возложив расходы по сносу объекта на ответчика.

Решением суда от 24.05.2013 (судья Гавриш С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением от 14.10.2013 не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что самовольной постройкой третьего этажа, пристроенного к двухэтажному магазину "Автозапчасти", нарушаются права и законные интересы администрации, как уполномоченного органа в области регулирования градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, расположенными в пределах границ городского округа. Судебные акты не должны подменять установленную законом административную процедуру для получения разрешения на строительство, установленную статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации и третьего лица доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зубаировой Л.А. на праве собственности принадлежит магазин "Автозапчасти", назначение нежилое, общая площадь 69,4 квадратных метра, этаж 2, адрес объекта: город Сургут, улица Гагарина, 3, и встроенного нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 40,4 квадратных метра, этаж 2, адрес объекта: город Сургут, улица Гагарина, 3, ПГСК "Берег", гараж N 150, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 14.11.2008, от 05.09.2011.

Между администрацией (арендодатель) и ПГСК "Берег", Зубаировой Л.А., Алешиным В.И., Ставруком Т.И., Федоровым Ю.В. (арендатор) заключён договор от 13.08.2007 N 342 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 15.12.2006 по 14.12.2016.

02.08.2011 администрацией проведён осмотр объекта - встроенный магазин "Автозапчасти" по адресу: город Сургут, улица Гагарина, 3, которым установлено, что на момент осмотра на объекте производились работы по надстройке дополнительного этажа. Для оформления разрешения на реконструкцию объекта собственник не обращался. Выдано уведомление N 41 о предложении остановить строительство, убрать строительный мусор, направить в администрацию документы для оформления разрешения на строительство, реконструкцию.

Письмом от 22.08.2011 департамент предложил ответчику повторно остановить производство работ.

Судом установлено, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, в которой ему отказано.

Администрация, посчитав, что в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство третьего этажа ответчиком осуществлено самовольное строительство, нарушающее права истца как уполномоченного органа местного самоуправления, обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на создание постройки без получения разрешения на строительство, что влечёт для ответчика риск неблагоприятных последствий, в том числе снос объекта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком надстройки над принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением с нарушением прав и законных интересов собственника земельного участка и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими положениям гражданского законодательства.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьёй Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Создание объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведённых положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором её сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация указывала на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что администрацией не доказано, что в отсутствие разрешения на строительство возведенный объект считается создающим угрозу безопасности граждан, а также нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, поскольку надстройка осуществлена на объекте, принадлежащем Зубаировой Л.А. на праве собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8502/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов