Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-6821/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А75-8502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6821/2013) индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2013 по делу N А75-8502/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Зубаировой Ларисе Александровне (ОГРНИП 304860232100375, ИНН 860200662731) о сносе самовольной постройки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны, Администрации города Сургута, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - не явились, извещены

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Зубаировой Ларисе Александровне (далее - ИП Зубаирова Л.А., ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о сносе третьего этажа площадью 132,6 кв.м, пристроенного к двухэтажному магазину "Автозапчасти", общей площадью 69,4 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:002775900:0100:22004, расположенному по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 3, за счёт ответчика в течение одного месяца после вступления в силу решения суда; а также в случае неисполнения требования о сносе в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести самовольную постройку, возложив расходы по сносу объекта на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2012 по делу N А75-8502/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных средств снести самовольную постройку - третий этаж площадью 132, 6 кв.м, надстроенный над двухэтажным магазином "Автозапчасти", общей площадью 69,4 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:002775900:0100:22004, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 3.

Судом также указано в решении, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный срок Администрация вправе осуществить снос самовольной постройки - третьего этажа площадью 132, 6 кв.м, надстроенного над двухэтажным магазином "Автозапчасти", общей площадью 69,4 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:002775900:0100:22004, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 3, с возложением расходов по сносу объекта на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он является арендатором земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (магазин "Автозапчасти" и каменное здание гаража). Ответчиком над магазином "Автозапчасти" и гаражом надстроено помещение, которое используется совместно со зданием магазина, изменение целевого назначения земельного участка не произошло. Надстройка подсобного помещения согласована с ближайшими соседями. Считает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является недвижимым и относится к объектам капитальной недвижимости. Суд не истребовал от истца доказательства отнесения спорного объекта к объектам недвижимости с учётом ссылки истца на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из представленных истцом документов следует, что спорный объект не является капитальной постройкой, имеющей фундамент и подлежащей государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Считает, что суд не учёл разъяснения пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22); отсутствует необходимость получения разрешения на строительство.

От истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этих же возражениях истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 19.09.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.09.2013 до 20.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зубаирова Л.А. является собственником магазина "Автозапчасти", назначение нежилое, общая площадь 69,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: г. Сургут, ул. Гагарина, 3, и встроенного нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 40,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: г. Сургут, ул. Гагарина, 3, ПГСК "Берег", гараж N 150, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 14.11.2008, 05.09.2011 (т. 1 л.д. 61-62).

Между Администрацией (арендодатель) и ПГСК "Берег", Зубаировой Л.А., Алешиным В.И., Ставруком Т.И., Федоровым Ю.В. (арендатор) заключён договор N 342 от 13.08.2007 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 15.12.2006 по 14.12.2016 (т. 1 л.д. 63-74).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно протоколу собрания членов правления кооператива ПГСК "Берег" от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 110) в повестку собрания был включён вопрос: рассмотрение заявления ответчика о надстройке подсобного помещения над своим гаражом и магазином при предъявлении следующей документации: согласование с ближайшими соседями.

В материалы дела представлено согласие Ставрука Т.И., Федорова Ю.В., Мирончик В.Д., Мирончик И.С., Волосниковой А.А. на реконструкцию нежилого здания ответчика (т. 1 л.д. 111).

02 августа 2011 года ведущим специалистом отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности Департамента проведён осмотр объекта - встроенный магазин "Автозапчасти" по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, 3, и установлено, что на момент осмотра на объекте производились работы по надстройке дополнительного этажа. Для оформления разрешения на реконструкцию объекта собственник в Департамент не обращался, о чём составлен акт осмотра строительной площадки (т. 1 л.д. 10-13).

02 августа 2011 года Департаментом выдано уведомление N 41 о предложении остановить строительство, убрать строительный мусор, направить в Администрацию документы для оформления разрешения на строительство, реконструкцию (т. 1 л.д. 31).

В ответ на уведомление ответчик сообщил, что для оформления разрешения заказана проектная документация, получены положительные согласования смежных собственников. Ответчик гарантировал до оформления разрешительной документации строительные работы на объекте не производить (т. 1 л.д. 39-40).

09 августа 2011 года и 16.04.2012 тем же специалистом составлены акты осмотра строительной площадки (т. 1 л.д. 14-23), в которых также указано, что для оформления разрешения на реконструкцию объекта собственник в Департамент не обращался.

Письмом от 22.08.2011 Департамент предлагал ответчику повторно остановить производство работ (т. 1 л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, в которой ему отказано (т. 2 л.д. 43-44) на том основании, что декларируемый объект не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным помещением.

Истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что произведенная ответчиком постройка является самовольной, поскольку отсутствует разрешительная документация на её строительство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, рассмотрев по существу уточнённые требования Администрации как надлежащего истца по делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи искового заявления.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведённая ответчиком надстройка над принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что она создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит и не представил в материалы дела.

Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эту постройку.

При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона (исковое заявление т. 1 л.д. 7-9, возражение на отзыв о сносе самовольной постройки т. 2 л.д. 3-6).

Нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут истец связывает только с тем, что постройка производилась без разрешения на строительство, что недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.

То есть Администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут как собственника земельного участка, на котором возведена ответчиком самовольная постройка (надстройка), поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка по договору аренды ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.

Если считать, что Администрация как орган местного самоуправления обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, то и в этом случае она не обосновала и не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что надстройка ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении Администрация не приводит доводов о том, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чём эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

Однако апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно техническому отчёту ЗАО "Архитектурно-строительный проектный институт" по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций встроенного нежилого помещения магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, 3 (т. 1 л.д. 75-82), выполненному на основании договора с ответчиком, обследуемое здание существующего надстроенного этажа, построенного на встроенном нежилом помещении двухэтажного здания магазина "Автозапчасти", представляет собой каркасное здание с размерами в плане 9,22х8,22 м по наружному обмеру. Данный этаж выполнен из облегчённых конструкций и не отапливается. Данная надстройка является подсобным холодным помещением. Реконструкция здания произведена путём увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой, не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни или здоровью. Здание пригодно к эксплуатации по назначению.

Данный технический отчёт суд воспринимает как письменное доказательство по делу в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, которое подтверждает, что реконструкция здания произведена путём увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой, не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни или здоровью.

Обратного из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала своей заинтересованности в подаче настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2013 по делу N А75-8502/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Зубаировой Ларисе Александровне о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова