Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7535/13 по делу N А27-2437/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.П. Обухова) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-2437/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Лисин А.В. по доверенности от 01.06.2011, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Анкудинов А.А. по доверенности от 28.10.2013, Залендинов Р.Р. по доверенности от 23.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2012 N 03/11899 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения обращений физических лиц, являющихся бывшими членами садоводческого некоммерческого товарищества "Восточное" (далее - СНТ "Восточное"), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе бывшим членам СНТ "Восточное" в заключении договоров технологического присоединения домов, находящихся на территории указанного СНТ, в связи с чем направил в адрес Общества предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления проектов договоров на технологическое присоединение бывшим членам СНТ "Восточное" в срок до 25.12.2012.

Общество, полагая, что указанное предупреждение антимонопольного органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Рассматривая спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что предупреждение является ненормативным правовым актом, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая положения статей 5, 10, 13 Закона о защите конкуренции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суды установили, что Общество, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии как субъект естественной монополии. Указанные выводы арбитражных судов заявителем по существу не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно указали, что Общество обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из анализа положений статей 3, 20, 21, 25, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 7, 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, а абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию заключить указанный договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения соответствующих устройств.

При рассмотрении дела судами установлено, что к Обществу обратились физические лица - бывшие члены садоводческого некоммерческого товарищества "Восточное", вышедшие из состава СНТ "Восточное" и пожелавшие самостоятельно заключить договор энергоснабжения. Письмами от 26.09.2012 заявитель отказал физическим лицам в осуществлении технологического присоединения садового участка по причине того, что технологическое присоединение СНТ "Восточное" и входящих в его состав объектов ранее уже было осуществлено, садовые участки расположены на территории СНТ "Восточное" и входят в состав садоводческого товарищества.

Арбитражные суды, проанализировав в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно не приняли во внимание доводы Общества о том, что технологическое присоединение СНТ "Восточное" уже было осуществлено (договор на электроснабжение от 01.01.2007 N 1244), а также в заявлениях бывших членов СНТ "Восточное" с просьбой осуществить технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств не было выражено намерение изменить точки присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети Общества.

При этом суды указали, что из заявлений физических лиц следует, что заявители желали самостоятельно заключить договор энергоснабжения на технологическое присоединение к сетям Общества, а из ответов Общества следует, что Общество рассматривало данные заявки на изменение точек технологического присоединения.

В данном случае суды обоснованно указали, что поскольку бывшие члены СНТ "Восточное" вышли из состава товарищества, они вправе требовать заключение самостоятельных договоров технологического присоединения с определением точки присоединения их энергопринимающих устройств. То обстоятельство, что сетевая организация самостоятельно определяет техническое решение по присоединению, в том числе способ присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети - непосредственно или опосредовано, не свидетельствует об отсутствии у сетевой организации обязанности по рассмотрению заявления о технологическом присоединении.

Кроме того, суды учитывали, что заявитель не представил доказательств отсутствия технической возможности заключения договора с выбывшими из состава СНТ "Восточное" гражданами, а также не представил доказательств того, что точки присоединения устройств указанных лиц к сетям Общества остались неизменными.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае физические лица должны заключить договоры на электроснабжение с СНТ "Восточное", как не основанный на нормах действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судами также учтено, что Обществом предупреждение выполнено, нарушения устранены, в связи с чем в отношении заявителя дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось и Общество не привлекалось к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова