Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-6397/13 по делу N А45-30978/2012

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А45-30978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэзис НСК" на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-30978/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 1/1, ИНН 5401299108, ОГРН 1075401021266) к обществу с ограниченной ответственностью "Дэзис НСК" (630005, город Новсибирск, улица Фрунзе, 96, ИНН 5406521660, ОГРН 1095406004121) о взыскании 850 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" Бондарь А.Г. по доверенности от 01.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (далее - ООО "Тогучинская ДСПМК-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэзис НСК" (далее ООО "Дэзис НСК", ответчик) о взыскании 850 000 рублей.

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту, поскольку работы для истца были выполнены, истец фактически получил результат работ, отказался подписывать акт приема-передачи работ.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов отклонено, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями на приобщение и оценку новых доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 22.11.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор N 87-ГР-2011, согласно которому ответчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования реконструкции ЛЭП 0,4 кв. Свердловская область, п. Талица протяженностью 50 км (1-ая очередь).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 39 календарных дней с момента подписания договора.

Истец перечислил на счет ответчика 850 000 рублей.

Указывая на то, что ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств выполнения работ в установленный срок, расторжение договора по инициативе истца в одностороннем порядке, пришел к выводу об обоснованности требований о возврате, перечисленных ответчику денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту, поскольку работы для истца были выполнены, истец фактически получил результат работ, отказался подписывать акт приема-передачи работ, подлежат отклонению.

Копии судебных актов, в том числе, определений о принятии иска, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Дэзис НСК" - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96).

Корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в договоре - г. Новосибирск, ул. Державина, 5 и возвращена с отметкой - организации нет. Согласно штемпелям и отметкам на конвертах органа связи ответчик извещался неоднократно о поступлении корреспонденции. Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не установлено.

Сведений об изменении ответчиком в период судебного разбирательства в суде первой инстанции юридического адреса не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, исковых требований не оспорил.

В соответствии со статьями 121, 123, 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко